Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33087/13

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-37502/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи ЕА. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013

по делу N А40-37502/13, принятое О.Ю. Немовой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Якунина Валерия Александровича (ОГРН 310774629500964; 125047, г. Москва, Тверская-Ямская 4-ая ул., д. 25, кв. 7)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

(111024, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 14)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Панов Е.А. по дов. N 05-10/54090 от 28.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якунин Валерий Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0032641 от 05.03.2013 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом согласно поручению N 0309161 от 14.02.2013 в отношении предпринимателя проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки составлен акт N 0419468 от 14.02.2013.

Определением от 14.02.2012 N 0419468 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и 28.02.2013 составлен протокол N 0032641 об административном правонарушении.

Постановлением N 0032641 от 05.03.2013 о назначении административного наказания предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении предпринимателем статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку при покупке работником налогового органа товара продавцом не был отпечатан и выдан на руки чек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления налогового органа.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Актом проверки N 0419468 от 14.02.2013 подтверждено, что проверяющие осуществили именно проверочную закупку товара, которая не может быть отнесена к виду финансового контроля, на проведение которого налоговая инспекция имеет определенные установленные действующим законодательством полномочия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 5.1.6 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, в частности, проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

При этом часть 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" указывает на то, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Органы внутренних дел, в отличие от налоговых органов, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе, проводить проверочные закупки на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В данном случае сотрудники налогового органа лично осуществили проверочную закупку товара, что прямо следует из акта проверки N 0419468 от 14.02.2013.

Кроме того, в акте проверки N 0419468 от 14.02.2013, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении налогового органа сведения о конкретном лице, которому при проведении проверки была оказана соответствующая услуга, не указано.

Таким образом, установить, кем конкретно осуществлялась покупка товара, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Между тем проверочная закупка в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 названного Федерального закона налоговые органы не наделены правом осуществления оперативно-розыскной деятельности.

В силу части 3 ст.26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1000/09.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.08.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-37502/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев