Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11560/10

г. Пермь

01 декабря 2010 г.

Дело N А50-13099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД": Кручко Н.В. - представитель по доверенности от 20.08.2010 г.,

от ответчика ООО "А-Мега": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А-Мега" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2010 года

по делу N А50-13099/2010

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД"

к ООО "А-Мега"

о взыскании пени в размере 968 615, 67 руб.,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "А-Мега" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 968 615,67 руб. за период с 18.02.2009 г. по 05.04.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "А-Мега" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД" взыскано 300 000 рублей 00 копеек - пени; 22 372 рублей 31 копейка - государственной пошлины.

ООО "А-Мега" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своей жалобы, ссылается на компенсационную природу неустойки и неправильное применение судом положения ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД" (истец по делу) представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договорная неустойка носит не компенсационный характер, а является дополнительной гарантией для стороны договора о надлежащем исполнении обязательства другой стороной.

ООО "А-Мега" (ответчик по делу) извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2008 года между ОАО "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД" (арендодателем) и ООО "А-Мега" (арендатором) заключен договор аренды N НЮ-2633/08 (далее - договор) (л.д. 18).

Объект аренды - помещения в здании бани, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Василия Каменского, 9, общей площадью 792,7 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Цель использования объекта - для профильного использования (баня) (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора с 25.11.2008 г. по 30.10.2009 г. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора размер годовой арендной платы с учетом НДС составляет 3 424 464,00 руб. Арендная плата в месяц с учетом НДС установлен в размере 285 372,00 руб. (Приложение N 2 к договору - л.д. 27).

Размер арендной платы первого и последнего месяцев срока действия договора определяются исходя из количества дней фактической аренды. Арендатор производит перечисление арендной платы на расчетный счет истца до 25 числа месяца предшествующего отчетному (пункт 5.2. договора).

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2. и 5.2. договора, ответчик обязан перечислить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы (пункт 6.2. договора).

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 02 февраля 2010 года (л.д. 29).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 дней с даты поступления.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензии N 09/159 от 21.09.2009 г., N 09/222 от 17.12.2009 г. с требованием оплатить задолженность и пени в десятидневный срок (л.д. 13-12). Факт соблюдения истцом претензионного порядка ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы и оставлении претензий без исполнения, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика пени за период с 18.02.2009 г. по 05.04.2010 г. в размере 968 615,67 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, счел возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., приняв во внимание ее высокий размер - 0,7%, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, ссылается на компенсационную природу неустойки и неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

В соответствии с п. 6.2 договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2. и 5.2. договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы (пункт 6.2. договора).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик вносил арендную плату за период с февраля 2009 г. по декабрь 2009 г. с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.2. договора, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание высокий размер неустойки - 0,7%, а также то, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств свидетельствующих о негативных последствиях, вызванных нарушением обязательства ответчиком, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, обоснованно снизил ее размер с 968 615,67 руб. до 300 000 руб., почти в три с половиной раза.

Довод заявителя жалобы о высоком размере неустойки отклоняется, так как он был учтен судом первой инстанции при вынесении решения и определении размера взыскиваемой суммы с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исчисления размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых), либо размера процентов по банковскому депозиту (7% годовых), либо размера процентов в рамках выдаваемых банками кредитов для юридических лиц (15-17% годовых) отклоняется, так как повышенный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору, как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и мерой воздействия по понуждению к добросовестному исполнению принятых на себя по договору обязательств.

На основании изложенного решение суда от 23 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А-Мега" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года по делу N А50-13099/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А-Мега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова