Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 05АП-11371/13

г. Владивосток

25 октября 2013 г.

Дело N А51-12278/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красных Елены Ивановны

апелляционное производство N 05АП-11371/2013

на решение от 30.07.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-12278/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к индивидуальному предпринимателю Красных Елене Ивановне (ИНН 25080036107, ОГРНИП 304250823000031)

о взыскании 405 591 рубля 75 копеек,

при участии:

от истца: Назаренко Е.В. по доверенности N 11/13-50 от 23.01.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красных Елене Ивановне (далее - ИП Красных Е.И., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N NAM-89 от 30.05.2012 в размере 405 591 рубль 75 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 373 177 рублей 60 копеек, сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 23 817 рублей 12 копеек, сумму непогашенных процентов по кредиту в размере 8 022 рубля 57 копеек, сумму процентов на просроченный кредит в размере 574 рубля 46 копеек. Также истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N NAM-89 от 30.05.2012.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: не поддержал требование о расторжении кредитного договора, просил взыскать с ответчика только заявленную в иске сумму. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 заявленные истцом требования в удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сумма в размере 9 000 рублей за оформление пакета документов по выдаче кредита неосновательно удержана истцом, поскольку не отражена в расчетах к исковому заявлению. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание расценена судом как злоупотребление им процессуальными правами (в частности, правом ходатайствовать об отложении судебного заседания). Также заявил об истребовании документов, отражающих информацию по движению денежных средств по расчетному счету Красных Е.И. за период с 11.2011 по 01.04.2013.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ИП Красных Е.И. (заемщик) и ОАО "Дальневосточный банк" (кредитор) был заключен кредитный договор N NAM-89.

Согласно условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность, с ежемесячной уплатой процентов в сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение N 1 к кредитному договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязался погасить полученный им кредит 30.05.2014.

Выдача кредита в сумме 600 000 рублей произведена истцом 30.05.2012, что подтверждается банковским ордером N 696786.

Пунктом 4.3 договора независимо от указаний, сделанных заемщиком в платежных документах, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения всей задолженности заемщика, погашает прежде всего издержки банка по принятию исполнения и принудительному взысканию, затем - проценты за пользование кредитными ресурсами, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании пункта 8.1 договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, установленный кредитным договором, сумму кредита, банк имеет право на получение от заемщика процентов в размере вышеуказанной ставки (16 %), увеличенной на 5 % годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена, до даты фактического возврата или до даты предъявления банком иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности.

В силу пункта 8.1 договора банк вправе приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 ИП Красных Е.И. был осуществлен платеж по погашению кредита, и поскольку его сумма была недостаточной для полного погашения всей задолженности, банком, прежде всего, были погашены проценты за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в сумме 5 352 рублей 25 копеек, а оставшейся суммой 1 133 рублей 60 копеек - основная сумма долга, с остатком задолженности в размере 22 900 рублей 07 копеек, которая была погашена 28.03.2013.

Однако очередной платеж на дату 01.04.2013, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, ИП Красных Е.И. не внесла.

За период с 28.02.2013 по 16.04.2013 заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, как в части погашения основного долга, так и процентов. Ввиду того, что своевременно не погашался кредит, суммы очередного платежа по кредиту неоднократно выносились на счет просроченных ссуд.

11.04.2013 банк направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.

Однако указанный документ оставлен ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ИП Красных Е.И. денежного обязательства послужило основанием для обращения ОАО "Дальневосточный банк" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N NAM-89 от 30.05.2012.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции последним не оспорено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном удержании истцом с ответчика суммы в размере 9 000 рублей за оформление пакета документов по выдаче кредита подлежит отклонению как противоречащий материалам настоящего дела.

Пунктом 3.1 кредитного договора N NAM-89 от 30.05.2012 предусматривается, что не позднее даты подписания настоящего договора заемщик оплачивает кредитору за оформление пакета документов по выдаче кредита 9 000 рублей на счет, в том числе НДС.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанный договор подписан ответчиком, из чего следует, что ИП Красных Е.И. была ознакомлена с его условиями и согласно.

Кроме того, апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание расценена судом как злоупотребление им процессуальными правами (в частности, правом ходатайствовать об отложении судебного заседания).

Как установлено судом первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство вызвано непринятием ответчиком мер по своевременному ознакомлению с произведенным истцом расчетом цены иска и предоставлению мотивированного отзыва на иск, что в силу пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик, не явившийся во второе судебное заседание по настоящему делу, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Вместе с тем, апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании документов, отражающих информацию по движению денежных средств по расчетному счету Красных Е.И. за период с 11.2011 по 01.04.2013. Данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пунктов 2, 4 статьи 66 и пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств и отклонил его в связи с необоснованностью, доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно суду не представлены. Кроме того апелляционной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-12278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко