Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-17750/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А55-9888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нутанс" - представитель Миникаева Р.Р. по доверенности от 30.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Смирновой Ольги Петровны, Смирнова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 по делу N А55-9888/2013 (судья Балькина Л.С.) по заявлению Смирновой Ольги Петровной, Смирнова Владимира Вениаминовича к Павликову Владимиру Алексеевичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Нутанс", г. Самара, об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Ольга Петровна, Смирнов Владимир Вениаминович обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Павликову Владимиру Алексеевичу об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нутанс".

Определением от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "Нутанс", г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смирнова Ольга Петровна, Смирнов Владимир Алексеевич обратились в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нутанс" заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, именного проекта договора аренды от 06.05.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, так как указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции общество не обосновало.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нутанс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирам "Нутанс" создано на основании учредительного договора от 15.12.1998 и прошло государственную регистрацию 22.08.2002 с присвоением ОГРН 1026300764368.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2013 участниками общества являются Смирнов В.В. обладающий долей номинальной стоимостью 31 152 руб. уставного капитала, Смирнова О. П. обладающая долей номинальной стоимостью 2 087 198 руб. уставного капитала. Ответчик -

Павликов В.А. обладает долей в размере 1 006 650 руб. уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Подпунктом "б" пункта 17 указанного Постановления предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу подпункта "в" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Как следует из представленных истцами документов - протоколов внеочередных общих собраний участников от 02.04.2013 и от 06.05.2013, внеочередные общие собрания участников общества проводились два раза с разрывом в проведении чуть более месяца.

Процедура извещения ответчика о проведении данных собраний, была соблюдена.

Однако, суд первой инстанции обоснованно установил, что неучастие ответчика только в двух собраниях, проводимых по истечении непродолжительного временного промежутка между ними - 1 месяц и 3 дня, не может отвечать признаку систематического уклонения без уважительных причин.

Исключение участника из общества, является крайней мерой, и при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы заявителей жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 по делу N А55-9888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова