Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/14827-07 Отказывая в признании незаконными действий по государственной регистрации изменения места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, суд исходил из того, что обществом для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/14827-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

ИФНС РФ N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Таганрогу, по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, совершенное в связи с обращением ЗАО "Торговый Дом "ИнтерРесурс" с заявлением об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества с адреса 347900, Российская Федерация, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2-3. на адрес 129110 г. Москва, Проспект Мира, дом 75, корпус 1 в связи с недостоверностью представленных на государственную регистрацию обществом сведений (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-25053/07-79-175 в удовлетворении заявления ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконными действий ИФНС России по г. Таганрогу по внесению в ЕГРЮЛ изменений в связи с обращением ЗАО "Торговый Дом "Интерресурс" с заявлением об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества (с адреса: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2-3 на адрес: г. Москва, Проспект мира, д. 75, к. 1) отказано.

Постановлением от 20.11.2007 г. N 09АП-14890/2007-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что действия Инспекции ФНС России по г. Таганрогу соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суды также указали, что ссылка заявителя на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку интересы общества не являются публичными, а инспекция не является тем органом, который вправе защищать публичные интересы, т. к. налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, а также правомочен обратиться в арбитражный суд с требованием о признании неправомерными действий налогоплательщика по получению дохода по сделкам в результате осуществления безлицензионной торговли.

Создание обществом ситуации, при которой осуществление ИФНС России N 2 по г.Москве проведения налогового контроля невозможно, не является угрозой публичных интересов, В данном случае налоговый орган, несмотря на чинимые налогоплательщиком препятствия к осуществлению налогового контроля, должен принять все меры для выявления нарушения налогового законодательства и привлечения к ответственности за эти нарушения в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему статьей 31 и 32 НК РФ.

По делу N А40-25053/07-79-175 поступила кассационная жалоба от заявителя ИФНС России N 2 по г. Москве, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не была дана надлежащая оценка доказательствам имеющимся в деле. Заявитель также указывает, что по его мнению, действия ЗАО "Торговый Дом "ИнтерРесурс" привели к невозможности осуществления налогового контроля в отношении данной организации. В силу этого заявитель указывает на то, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ИФНС России по г. Таганрогу (от 22.01.2008 г. N 16-13-04/1юр; вх. N КГ-А40/14827-07Д1 от 04.02.2008 г.), в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзыва на кассационную жалобу от ответчика - ЗАО "Торговый Дом "ИнтерРесурс" - не поступило.

Ответчик - ЗАО "Торговый Дом "ИнтерРесурс", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ИФНС России по г. Таганрогу возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом в силу пункта 5 статьи 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведении, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В статье 17 Закона о регистрации перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Закона о регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку ЗАО "Торговый Дом "ИнтерРесурс" для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации, а установленные этим Законом основания для отказа в государственной регистрации изменений у ИФНС России по г. Таганрогу отсутствовали, то оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя - ИФНС России N 2 по г. Москве.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИФНС России N 2 по г. Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 ноября 2007 года N 09АП-14890/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25053/07-79-175 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.