Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9844/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-21489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная лавка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-21489/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "КПС - Урал" - Бикмуллина Я.Д. (паспорт, доверенность N 45/13 от 21.10. 2013).

Общество с ограниченной ответственностью "КПС-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная лавка" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 17.03.2009 в сумме 1 964 767 руб. 01 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 2 098 247 руб. 09 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т.2, л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 исковые требовании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 964 767 руб. 01 коп. долга, 1 964 767 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д.151-156).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку суд не учел наличие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара: копий товарных накладных, содержащих штамп истца с отметкой "оплачено", расходных кассовых ордеров о передаче денежных средств работнику ответчика.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Галикеевой Светланы Геннадьевны, которой были переданы ответчиком денежные средства в качестве оплаты поставленного товара, индивидуального предпринимателя Рыжикова К.В., являющегося работодателем Галикеевой Светланы Геннадьевны.

Кроме того, судом установлен факт передачи ответчиком денежных средств Галикеевой С.Г.; однако данное обстоятельство судом при разрешении спора не учтено.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 964 767 руб. 01 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителя в судебное заседание в связи с болезнью директора ответчика, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанная причина, в отношении ответчика, являющегося юридическим лицом, не может быть признана уважительной по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (т.1, л.д.6-8), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции указываются в товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления в безналичной форме денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или передачи наличных денежных средств в кассу поставщика до момента или в момент передачи продукции покупателю, при этом поставщик вправе приостановить отгрузку продукции до поступления денег на его расчетный счет.

По согласованию между сторонами может быть применен иной порядок оплаты - путем перечисления в безналичной форме денежных средств не позднее 5 банковских дней с момента передачи продукции покупателю.

Согласно пункту 4.3 последующая поставка продукции производится после оплаты покупателем предыдущей партии продукции.

Истцом произведена поставка продукции в адрес ответчика на сумму 2 409 186 руб. 77 коп. по товарным накладным: N 3844 от 19.04.2012 на сумму 297 787 руб. 77 коп., N 3831 от 19.04.2012 на сумму 258 937 руб. 08 коп., N 3814 от 17.04.2012 на сумму 182 069 руб. 43 коп., N 3806 от 16.04.2012 на сумму 40 348 руб. 40 коп., N 3784 от 12.04.2012 на сумму 462 450 руб. 76 коп., N 3714 от 03.04.2012 на сумму 50 390 руб. 32 коп., N 3710 от 03.04.2012 на сумму 129 934 руб. 94 коп., N 3670 от 29.03.2012 на сумму 304 685 руб. 14 коп., N 3583 от 19.03.2012 на сумму 247 780 руб. 21 коп., N 3521 от 12.03:2012 на сумму 247 353 руб. 28 коп., N 3509 от 07.03.2012 на сумму 181 779 руб. 47 коп. (т.1, л.д.27-44).

Ответчиком оплата отгруженной продукции произведена частично в размере 165 287 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В период рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара на сумму 22 162 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2013 N 994 (т.3, л.д.14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки от 17.03.2009, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого истец обязан поставить товар, а ответчик - произвести оплату полученного товара, а также установленного факта поставки истцом товара на сумму 2 409 186 руб. 77 коп. и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 17.03.2009 на сумму 2 409 186 руб. 77 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела: копиями товарных накладных N 3844 от 19.04.2012, N 3831 от 19.04.2012 на сумму 258 937 руб. 08 коп., N 3814 от 17.04.2012 на сумму 182 069 руб. 43 коп., N 3806 от 16.04.2012 на сумму 40 348 руб. 40 коп., N 3784 от 12.04.2012 на сумму 462 450 руб. 76 коп., N 3714 от 03.04.2012 на сумму 50 390 руб. 32 коп., N 3710 от 03.04.2012 на сумму 129 934 руб. 94 коп., N 3670 от 29.03.2012 на сумму 304 685 руб. 14 коп., N 3583 от 19.03.2012 на сумму 247 780 руб. 21 коп., N 3521 от 12.03:2012 на сумму 247 353 руб. 28 коп., N 3509 от 07.03.2012 на сумму 181 779 руб. 47 коп. (т.1, л.д.27-44), подписанных сторонами, доверенностями на получение товара (т.1, л.д.29, 32, 34, 37, 39, 41, 43, 45), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 17.08.2012 (т.1, л.д.25-26) и не оспаривается ответчиком; данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у ответчика (покупателя) обязательства по оплате полученного товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком документы в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты покупателем поставленного истцом товара.

Так, представленные ответчиком копии товарных накладных N 3831 от 19.04.2012 на сумму 258 937 руб. 08 коп., N 3814 от 17.04.2012 на сумму 182 069 руб. 43 коп., N 3806 от 16.04.2012 на сумму 40 348 руб. 40 коп., N 3784 от 12.04.2012 на сумму 462 450 руб. 76 коп., N 3714 от 03.04.2012 года на сумму 50 390 руб. 32 коп., N 3710 от 03.04.2012 на сумму 129 934 руб. 94 коп., N 3670 от 29.03.2012 на сумму 304 685 руб. 14 коп., N 3583 от 19.03.2012 на сумму 247 780 руб. 21 коп. (т.2, л.д.22, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 44), имеющие штамп "оплачено", не содержат сведений, позволяющих установить принадлежность ООО "КПС-Урал" данного оттиска штампа.

Также в соответствии с пунктами 1.8, 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.

В силу изложенного представленные ответчиком расходные кассовые ордера (т.3, л.д.50-58) не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты покупателем поставленного истцом товара, поскольку соответствующие приходные кассовые ордера, подтверждающие прием наличных денежных средств истцом от ответчика, в материалах дела отсутствуют. Указанные расходные кассовые ордера (т.3, л.д.50-58) свидетельствуют лишь о получение денежных средств работником ответчика, но не подтверждают передачу данных денежных средств истцу.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 17.08.2012 (т.1, л.д.25-26), подписанного сторонами, следует, что ответчик по состоянию на 17.08.2012 признавал задолженность перед истцом в размере 2 409 186 руб. 77 коп. В данном акте отражены операции по поставке товара ответчику по товарным накладным, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта оплаты поставленного по ним товара проставлением штампа "оплачено" (т.2, л.д.22, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 44), однако операции по оплате ответчиком данных товарных накладных не зафиксированы.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2012 учитывает все произведенные ответчиком к 17.08.2012 действия по оплате товара, в данном акте сторонами зафиксирована задолженность ответчика в размере 2 409 186 руб. 77 коп. Указанный акт сверки подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты поставленного по спорным товарным накладным товара, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика долга в сумме 1 964 767 руб. 01 коп. (с учетом частичной оплаты).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 964 767 руб. 01 коп. являются законными и обоснованными.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором поставки от 17.03.2009 (пункт 5.2; т.1, л.д.7) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты поставленного товара), наличие просрочки в оплате товара установлено судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки (т.2, л.д.10-11) судом апелляционной инстанции проверен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 2 098 247 руб. 09 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии отыскиваемого долга в сумме 1 964 767 руб. 01 коп., о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 964 767 руб. 01 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 964 767 руб. 01 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного следует, что при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки не может быть рассчитана исходя из учетной ставки Банка России, ниже двукратной ее величины, существовавшей в период такого нарушения; при этом применение такого порядка снижения неустойки является правом суда при наличии оснований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара: копий товарных накладных, содержащих штамп истца с отметкой "оплачено", расходных кассовых ордеров о передаче денежных средств работнику ответчика, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Галикеевой С.Г., индивидуального предпринимателя Рыжикова К.В., подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы Галикеевой С.Г., индивидуального предпринимателя Рыжикова К.В. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имелось правовых оснований для привлечения к рассмотрению данного спора указанных лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом установлен факт передачи ответчиком денежных средств Галикеевой С.Г., однако данное обстоятельство судом при разрешении спора не учтено, признается несостоятельной.

Так, из текст определения суда первой инстанции от 27.06.2013 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Галикеевой С.Г. (т.3, л.д.141) не содержит вывода об установлении факта передачи ответчиком денежных средств Галикеевой С.Г. В абзаце 4 мотивировочной части данного определения судом указано на то, что Галикеева С.Г. принимала денежные средства не как физическое лицо, а как сотрудник истца либо ИП Рыжикова К.В. Однако вывода суда об установлении обстоятельства приема Галикеевой С.Г. денежных средств от ответчика в данном определении не содержится.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-21489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная лавка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева