Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 12АП-9014/13

г. Саратов

28 октября 2013 г.

Дело N А12-15509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-15509/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Машлыкин А.П.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. (ИНН 3426012699, ОГРН 1083458000526),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 3426010437, ОГРН 1043400902951),

о взыскании 176 016 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее-ответчик) о взыскании 176 016 руб. 57 коп.

Решением суда от 23.08.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с чем, Муниципальное унитарное предприятие "Светлоярское" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований Муниципальное унитарное предприятие "Светлоярское" указывает на то, что между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения тепловой энергией (далее-договор), согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединительную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком её подачи в течение срока действия договора, а ответчик полностью и своевременно оплачивать услуги истца.

В рамках исполнения договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик оплату по договору произвёл не в полном объёме, в связи с чем, по расчётам истца, на момент рассмотрения спора у него образовалась задолженность в сумме 176 016,57 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Пунктом 7 части 2 данной статьи предусмотрено представление расчета взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, истец, в свою очередь указанный договор в материалы дела не представил, равно как и не представил первичную документацию.

Как правильно указал суд первой инстанции акты N ОУ000000032 от 30.01.2009, N ОУ 000000086 от 27.02.2009, N ОУ000000152 от 31.03.2009, N ОУ000000182 от 30.04.2009, N ОУ000000211 от 29.05.2009, N ОУ000000222 от 30.06.2009, N ОУ000000232 от 31.07.2009, N ОУ000000245 от 30.09.2009, N 363 от 30.11.2009, N 426 от 29.12.2009 также не могут служить основанием для взыскания суммы в размере 176 016,57 руб., поскольку не содержат необходимых реквизитов, в частности подписи и печати сторон.

Иных доказательств в обоснование рассматриваемого требования в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют исковое заявление, и лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенным в обжалуемом решении суда.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-15509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин