Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-16197/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А55-6475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Мэрии городского округа Тольятти - до и после перерыва: Вадченко А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 12264/1),

представителя Департамента ветеринарии Самарской области - до и после перерыва: Нагорнова И.О. (доверенность от 25.04.2013 N 14),

представителя Правительства Самарской области - до и после перерыва: Бочкарева В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1-49/6),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2013-21.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 по делу N А55-6475/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области,

к Департаменту ветеринарии Самарской области, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Самарской области, г.Самара,

об оспаривании предписания и постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту ветеринарии Самарской области (ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2013 N 536298 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также о признании недействительным предписания от 20.03.2013 (л.д.3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.105-106).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2013 (л.д.110-112).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.10.2013 до 21.10.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом ветеринарии Самарской области была проведена проверка выполнения карантинных мероприятий в границах Автозаводского района городского округа Тольятти, в ходе которой установлено, что Мэрией городского округа Тольятти не разработан порядок содержания, регистрации и учета собак и кошек, а также не установлен порядок отлова собак, находящихся на улицах и в общественных местах без сопровождающего лица, и без надзорных кошек, их содержания и использования, чем нарушены требования пунктов 4.6, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство".

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 N 344513, вынесено постановление от 20.03.2013 N 536298 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в адрес мэрии выдано предписание от 20.03.2013 об устранении вышеназванных нарушений в срок до 20.06.2013.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения мэрии в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменено нарушение ветеринарно-санитарных правил, а именно пунктов 4.6, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство" (далее - Правила).

Вышеназванные нормы Правил предусматривают, что порядок содержания, регистрации и учета собак и кошек в населенных пунктах определяет местная администрация. Специалисты ветеринарной и санитарно-эпидемиологической служб контролируют соблюдение этого порядка (пункт 4.6. Правил).

Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация (пункт 4.9. Правил).

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения мэрией требований пунктов 4.6, 4.9 Правил подтверждается протоколом об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство" (далее - Правила).

Довод заявителя о том, что утверждение порядка содержания, регистрации и учета собак и кошек, а также порядка отлова этих животных, их содержания и использования не отнесено к компетенции органов местного самоуправления судом отвергается, т.к. профилактика и борьба с заразными болезнями, разносчиками которых являются бродячие животные направлены на предупреждение в границах муниципального образования чрезвычайных ситуаций, в том числе биолого-социального характера, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 и пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии в действиях мэрии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления 20.03.2013 N 536298 не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, действующего на момент проведения проверки, привлечения заявителя к ответственности и выдачи оспариваемого предписания, предусмотрено, что государственный ветеринарный надзор осуществляется в виде проверок поднадзорных объектов с оформлением по их результатам актов, протоколов, постановлений, предписаний.

При этом в силу пункта 9 названного Положения решения, требования и указания должностных лиц Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обоснованность доводов ответчика о несоблюдении Мэрией городского округа Тольятти Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство", арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о законности предписания от 20.03.2013.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что законодательство о местном самоуправлении в Российской Федерации не предусматривает отнесения вышеуказанных вопросов к ведению органов местного самоуправления, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003, в том числе конкретизирующие полномочия органов местного самоуправления по благоустройству территорий муниципальных образований. Так, установлено, что понятие "благоустройство территории поселения (городского округа)" включает в себя комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городских округов утверждают правила благоустройства территорий городских округов.

При утверждении правил благоустройства территории муниципального образования органам местного самоуправления необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.201 1 N 613 (далее - Методические рекомендации), которые более детально раскрывают содержание и состав мероприятий в сфере благоустройства территорий муниципальных образований.

Методические рекомендации содержат в себе самостоятельный подраздел 8.10 "Содержание животных в муниципальном образовании", которым урегулированы отношения, связанные, в том числе, с осуществлением мероприятий по отлову бродячих животных. Так, пунктом 8.10.5 Методических рекомендаций предусмотрено осуществление органами местного самоуправления отлова собак и кошек, независимо от породы и назначения (в том числе и имеющих ошейник с номерным знаком), находящихся на улицах или в иных общественных местах без сопровождающего лица. При этом согласно пункту 8.10.6 Методических рекомендаций отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения также за счет собственных средств, что напрямую корреспондируется с осуществлением органами местного самоуправления в рамках благоустройства территории муниципального образования мероприятий по содержанию территорий и улучшению санитарных условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что осуществление мероприятий по отлову бродячих (безнадзорных) животных на территории муниципальных образований относится к полномочиям органов местного самоуправления, в доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, но не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 по делу N А55-6475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова