Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-18983/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А21-3348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Черенкова М.В. по доверенности от 15.04.2013.

от ответчика: Лазаренко А.А. по доверенности от 10.01.2013 N 05-35/00163.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18983/2013) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 по делу N А21-3348/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Таласса"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таласса" (236016, Калининград, ул. Пражская, 34, ОГРН 1093925024511, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (236006, Калининград, Гвардейский пр., 30, далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10226000-184/2013 от 02.04.2013.

Решением от 18.07.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), но, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Калининградская областная таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 18.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Представитель ООО "Таласса" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 г. в 16 час. 00 час. 15 мин. на грузовом автомобиле марки "Рено" (регистрационный знак О 864 ХЕ/39) с полуприцепом марки "Шмитц" (регистрационный знак АС-АН5447), следующем из Республики Польша в Россию под управлением водителя ООО "Таласса", на таможенный пост МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни прибыл товар - скатерти и салфетки из бумаги, бумага туалетная в рулонах, полотенца для рук бумажные, полотно из целлюлозного полотна, полотенца для рук не в рулонах, мыло жидкое, держатели и корзины для мусораалюминевые, корзины для мусора пластиковые, поддоны деревянные, общим весом брутто 10548,1 кг. Грузоотправитель товара - "SCA HYGIENE Sp.z o.o" "Polska, 02-801, Warszawa, ul. Putawska, 435А), грузополучатель - ООО "Калининградский ресторан сервис".

В результате таможенного наблюдения установлено, что в полуприцепе марки "Шмитц" находится товар, упакованный в картонные коробки различных размеров и расположенный на деревянных поддонах (паллетах), количество паллетов 33 штуки. Составлен акт таможенного наблюдения от 12.01.2013.

В ходе ветеринарно-санитарного контроля груза выявлено, что на подкарантинную продукцию - паллеты отсутствует фитосанитарный сертификат, о чем составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) N 391109120113004 от 12.01.13.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, таможня определением от 24.01.2013 возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.02.2013 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении и 02.04.2013 вынесено постановление N 10226000-184/2013, которым ООО "Таласса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 194 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311 - ФЗ при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза перевозчик обязан: предоставить сертификаты, разрешения, лицензии или иные документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации такие документы подлежат преставлению таможенному органу в месте прибытия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В силу статьи 8 указанного Закона каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации. Ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений (статья 9 Закона).

Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза установлен Решением комиссии таможенного союза от 18.06.10.2010 N 318.

В соответствии с указанным Перечнем, паллеты подлежат карантинному фитосанитарному контролю.

В рассматриваемом случае материалами дела (CMR N 000995 от 10.01.13, инвойсом N 7556000237 от 10.01.13, спецификацией к CMR N 000995 от 10.01.13) подтверждается факт ввоза паллет без фитосанитарного сертификата, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив материалы дела, а именно последующее оформление паллет как упаковочно-транспортировочного материала, не требующего оформления фитосанитарного сертификата, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Судом учтено, что фактически оформление фитосанитарного сертификата не требовалось, отражение их наименования отправителем в CMR отдельной строкой вызвано особенностью формирования инвойса в программном обеспечении отправителя, в последующем указанные паллеты ввезены с оформлением их как упаковочно-транспортировочного материала без представления фитосанитарного сертификата.

Данный факт податель жалобы не отрицает.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае допущенное обществом противоправное деяние, с учетом характера вменяемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо последствий его совершения, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм права, требование общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2013 года по делу N А21-3348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая