Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-17844/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-29541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Горшелева В.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шпак А.А. представитель по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17844/2013) ООО "Софтекс САРЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-29541/2013(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Привет"

к ООО "Софтекс Сосьете а Респонсабилите Лимити"

о взыскании 8 439 859 руб. 86 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Привет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софтекс Сосьете а Респонсабилите Лимити" (ООО "Софтекс САРЛ"), о взыскании 7 508 680 руб. 00 коп. задолженности по возврату займа, 732 611 руб. 16 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 198 568 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.07.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "БиК Санкт-Петербург", которое является займодавцем в спорных правоотношениях.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа, не были запрошены выписки по счетам ООО "Софтекс САРЛ", а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии и исполнении обязательств сторонами договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Привет", указывая на правомерность выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "БиК Санкт-Петербург" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено апелляционным судом, как необоснованное, права займодавца перешли к ООО "Привет" в связи с заключением договора уступки прав от 01.04.2013.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Софтекс САРЛ" и ЗАО "БиК - Санкт-Петербург" заключены следующие договоры займа:

- N 05/12 от 26.03.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 440 000,00 руб. на срок до 30.12.2012, проценты за пользование займом 13,4% годовых;

- N 07/12 от 22.05.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 168 680,00 руб. на срок до 31.12.2012, проценты за пользование займом 14% годовых;

- N 12/12 от 13.08.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 500 000,00 руб. на срок до 31.12.2012, проценты за пользование займом 15% годовых;

- N 19/12 от 02.11.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на срок до 31.03.2013, проценты за пользование займом 15% годовых;

- N 03/13 от 21.01.2013, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. на срок до 31.03.2013, проценты за пользование займом 15% годовых.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил денежные средства на счет ООО "Софтекс САРЛ" платежными поручениями от 26.03.2012 N 197, от 27.03.2012 N 198, от 02.04.2012 N 216, от 03.04.2012 N 220, от 06.04.2012 N 237, от 04.05.2012 N 332, от 12.05.2012 N 352, от 14.05.2012 N 353, от 23.05.2012 N 431,05.06.2012 N 472, от 07.06.2012 N 96, 08.06.2012 N 513, от 08.06.2012 N 98, 26.06.2012 N 577, от 02.07.2012 N 589, 06.07.2012 N 260, от 16.07.2012 N 636, от 23.07.2012 N 660, от 30.07.2012 N 131, 13.08.2012 N732, от 13.08.2012 N733, от 12.09.2012 N801, от 24.09.2012 N255, от 27.09.2012 N276, от 02.11.2012 N 295, от 21.01.2013 N13. Перечисление денежных средств в полном объеме также подтверждено выписками со счета ЗАО "БиК - Санкт-Петербург".

01.04.2013 между ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" и ООО "Привет" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме к ООО "Софтекс САРЛ" по всем указанным договорам займа.

О состоявшейся уступке должник был извещен 01.04.2013, кроме того, на уведомлении имеется печать ООО "Софтекс САРЛ" от 07.05.2013 (л.д.10, 11).

В связи с тем, что задолженность по займам, включая проценты за пользование займом, не была погашена в установленном договорами порядке, ООО "Привет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 16.07.2013 требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 809 Кодекса.

Сроки возврата займов установлены в договорах.

Поскольку доказательства своевременного возвращения суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлены, ответчик расчет, представленный истцом, не оспорил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, касающиеся возврата суммы займа, отклонены апелляционным судом. Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки на необоснованное непривлечение в качестве третьего лица ЗАО "БиК - Санкт-Петербург" отклонены апелляционным судом, поскольку Общество уступило права требования ООО "Привет", права и законные интересы Общества в рамках настоящего дела не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29541/2013 от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

В.В. Горшелев И.В. Масенкова