Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-13259/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Иванищева Е.В. (доверенность от 17.06.2013),

от ответчика: представителя Морозова А.В. (доверенность от 28.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13259/2013) ЗАО "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу А56-687/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Геопроектизыскания"

к ЗАО "ЭнергоПроект"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (далее - истец, ООО "Геопроектизыскания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" (далее - ООО "ЭнергоПроект", ответчик) 758 120 руб. задолженности по оплате выполненных согласно договору от 20.06.2011 N 11//226-25/11Р работ и 75 812 руб. договорной неустойки. До принятия судом решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 758 120 руб. задолженности и 38 221 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.05.2012 по 20.12.2012 (л.д. 94 - 95).

Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы счел необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестном осуществлении заказчиком гражданских прав, полагая, что его (ответчика) действия по корректировке стоимости договора осуществлены в рамках условий пункта 3.1 договора, поскольку указанная в договоре цена являлась предварительной. Как полагает податель жалобы, при отсутствии в договоре сроков для корректировки стоимости выполненных работ по договору действия ответчика не свидетельствуют о нарушении условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор подряда от 20.06.2011 N 11//226-25/11Р (далее - договор). В соответствии с договором подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязался выполнить комплексные изыскательские работы (инженерные изыскания) для выноса опоры N 33 по титулу "Кабельные и воздушные линии (110кВ) для выдачи мощности Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи" (проектные и изыскательские работы, строительство)". На заказчика возложена обязанность принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 договора инженерные изыскания выполняются в течение 2 месяцев с даты подписания договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения объемов изыскательских работ определяется сводной сметой (приложение N 2 к договору) и составляет 758 120 руб., в том числе НДС. Указанная цена является предварительной и будет откорректирована при уточнении объемов проектно-изыскательских работ в соответствии с откорректированным заданием на проведение инженерных изысканий и исполнительными сметами, утвержденными заказчиком, и при получении положительного заключения Главгосэкспертизы. Оплата выполненных работ производится посредством перечисления аванса в размере 20 % от стоимости работ по договору и последующей оплаты по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета при условии получения денежных средств от гензаказчика (пункты 3.2 и 3.4 договора).

Сославшись на выполнение работ по договору в полном объеме и наличие задолженности ответчика по оплате указанных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договор от 20.06.2011 N 11//226-25/11Р по своей правовой природе является одним из видов договора подряда, следовательно, к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, выполнение исполнителем задания, ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Соответственно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обосновал неоплату выполненных работ корректировкой их стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика в силу следующих обстоятельств. Принимая во внимание приведенные в разделе 1 договора определения терминов, положения норм гражданского законодательства о выполнении подрядчиком работ по заданию заказчика (что также отражено в пункте 2.1 договора), следует исходить из общего принципа относительно того, что передача заказчиком откорректированного задания в результате уточнения объемов проектно - изыскательских работ с утвержденными им исполнительными сметами предшествует началу выполнения работ исполнителем. В силу этого довод ответчика, мотивированный ссылкой на отсутствие в договоре сроков для корректировки стоимости выполненных работ по договору, противоречит положениям пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 758, пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленному пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу о добросовестных действиях участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, откорректированные сметы направлены истцу только 17.12.2012, то есть более чем через полгода после получения заказчиком актов выполненных работ и положительного заключения Главгосэкспертизы от 15.02.2012 (л.д. 78 - 79).

Кроме того, из условий пункта 3.1 договора во взаимосвязи с пунктом 3.6 договора, другими условиями договора не следует, что предполагалась корректировка стоимости выполненных работ в сторону уменьшения, более того заказчиком в одностороннем порядке без согласования с подрядчиком и соблюдения установленного пунктом 10.2 договора способа внесения в договор изменений.

Таким образом, несмотря на то, что в пункте 3.1 договора стоимость выполнения объемов изыскательских работ определена сторонами как предварительная, при отсутствии согласования в установленном порядке иной цены до начала выполнения подрядчиком работ, надлежит руководствоваться ценой, указанной в этом пункте договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда, ввиду отсутствия замечаний по качеству выполненных работ, получение ответчиком данного заключения создает обязанность заказчика в течение 10 календарных дней направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней на основании подписанного акта сдачи-приемки работ и выставленного счета с зачетом выплаченного авансового платежа.

Довод жалобы со ссылкой на продолжительный промежуток времени согласования действий с генеральным заказчиком подлежит отклонению в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 6.1 договора истец исх. от 25.11.2011 N 2139, затем повторно исх. от 06.09.2012 N 1662 направил в адрес ответчика акты выполненных работ (л.д. 29 - 30, 36 - 37). Данные акты заказчиком не подписаны, мотивированные возражения в соответствии с пунктом 6.3 договора не представлены, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с ответчика.

Заказчиком не представлены доказательства оплаты в установленный срок задолженности в размере 758 120 руб., в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты также является обоснованным. Ответчик возражения по размеру предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 221 руб. 88 коп. не заявил.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А56-687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова