Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КА-А40/14829-07 Удовлетворяя заявление о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, суд исходил из того, что установлен факт отсутствия у руководителя общества, оказывающего медицинские услуги, последипломного образования и необходимого стажа работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КА-А40/14829-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по городу Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ДЕНТА-СЕРВИС" по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи грубыми нарушениями при осуществлении предпринимательской деятельности, заключающиеся в несоблюдении лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года ООО "ДЕНТА-СЕРВИС" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 4 декабря 2007 года решение суда отменено, а Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по городу Москве и Московской области отказано в привлечении ООО "ДЕНТА-СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по городу Москве и Московской области, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности". Неправильное применения норм материального права, заключается также в неприменении норм подлежащих применению и неправильном истолковании действующих нормативно-правовых актов действующих в здравоохранении. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не изучены и не рассмотрены доводы относительно применения нормативных актов Министерства здравоохранения и социального развития, более ранние приказы Министерства здравоохранения РФ, но действующие на территории Российской Федерации в настоящее время, регламентирующие профессиональную деятельность медицинских работников.

В судебном заседании представитель Управления Росздравнадзора поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители общества, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Управление Росздравнадзора вменяет ООО "ДЕНТА-СЕРВИС" в качестве противоправного деяния осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 3.08.2007 г. N 917/07 это правонарушение выразилось в грубом нарушении пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ 22.01.2007 г. N 30 (далее по тексту - Положение),

В обоснование заявленных требований о привлечении ООО "ДЕНТА-СЕРВИС" к ответственности административным органом представлены доказательства выявленных в ходе проверки фактов, а именно в нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения отсутствие доверенности на право подписи представленного договора аренды на лицо со стороны арендодателя; в нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения у генерального директора ООО "ДЕНТА-СЕРВИС", А.А.Ю., отсутствует последипломное образование и необходимый стаж работы (не менее 5 лет); в нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения - у врачей А.Т.Е., Л., А.А.Ю. отсутствуют документы о последипломном образовании; в нарушение подпункта "ж" пункта 5 Положения функционирует стоматологический кабинет без соответствующего согласования и разрешения; в нарушение подпункта "д" пункта 5 Положения не соблюдены требований о повышении квалификации специалистов не реже одного раза в 5 лет; в нарушение подпункта "и" пункта 5 Положения оформление платных услуг производится не в соответствии с Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями; в нарушение подпункта "к" пункта 5 Положения отсутствует акт технической экспертизы на часть имеющегося медицинского оборудования; в нарушение подпункта "л" пункта 5 Положения медицинская документация (карты) ведутся с нарушением установленных Минздравом требований; в нарушение Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ведется деятельность не предусмотренная имеющейся лицензией.

На основании протокола об административном правонарушении и других материалов проверки Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения лишь в части грубого нарушения подпункта "б" пункта 5 Положения выразившегося в отсутствии у генерального директора ООО "ДЕНТА-СЕРВИС", А.А.Ю., последипломное образование и необходимый стаж работы (не менее 5 лет). При этом, привлекая к административной ответственности, суд применил минимальный размер санкции установленной часть 4 статьи 14.1 КоАП Р Ф.

Соблюдение административным органом процедуры и сроков привлечения к ответственности судом проверено, сделан правильный вывод об отсутствии нарушений.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в привлечении ООО "ДЕНТА-СЕРВИС" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ исходил из недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы апелляционного суда. Ошибочность выводов связана с неправильным толкованием и применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности" - Руководитель лечебного учреждения должен соответствовать требованиям пп "б" п. 5 Положения - (пп "б" подразумевает наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет).

В соответствии с Приложением N 2 "Перечень соответствия врачебных и провизорских специальностей должностям специалистов", к Приказу Минздрава РФ N 337 от 27.08.99 г. "О номенклатуре специальностей в учреждениях здравоохранения Российской Федерации", у Руководителя учреждения: главного врача (директора, заведующего, начальника) - обязательно наличие врачебной (провизорской) специальности, по организации здравоохранения и общественному здоровью или клинической специальности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно диплому о высшем медицинском образовании (ВСВ 1106538В) квалификация врача-стоматолога по специальности "стоматология" была получена им 17.01.2005 г., которая, в соответствии с Приказом Минздрава РФ N 337 от 27.08.99 г. "О номенклатуре специальностей в учреждениях здравоохранения Российской Федерации", Приложению I "Номенклатура (классификатор) специальностей специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в учреждениях здравоохранения Российской Федерации", является основной врачебной специальностью, требующей при необходимости углубленной подготовки. имеющий квалификацию, но не имеющий сертификата и соответствующего удостоверения о повышении квалификации на право проведения пластических операций. В протоколе указывается, что подобные действия нарушают требования Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и подпункта "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности".

Апелляционным судом, в связи с указанным сделан неправильный вывод о том, что квалификация "зубной врач" по специальности "стоматология" полученная А.А.Ю. 22.06.1998 г., после окончания Медицинского училища N 1, соответствует специальности врач стоматолог, т.е. специалист имеющий высшее медицинское образование, в соответствии с Приложением I Приказа Минздрава РФ N 337 от 27.08.99 г. - основная специальность 040401 и 040400 стоматология.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ N 249 от 19.08.97 г. "О номенклатуре специальностей среднего медицинского и фармацевтического персонала", специальность "зубной врач" входит в "перечень соответствия специальностей среднего медицинского и фармацевтического персонала должностям специалистов", и не является врачебной.

В связи с вышесказанным, вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения доказан, поскольку стаж работы по специальности "стоматология" у А.А.Ю., до момента получения им высшего медицинского образования в 2005 г., не являлся врачебным или клиническим, а именно это требование предъявляется к Руководителю учреждения, согласно Приложению N 2 "Перечень соответствия врачебных и провизорских специальностей должностям специалистов", к Приказу Минздрава РФ N 337 от 27.08.99 г. "О номенклатуре специальностей в учреждениях здравоохранения Российской Федерации".

Также ошибочным следует считать вывод апелляционного суда о соответствии курсов повышения квалификации, пройденных А.А.Ю., во время работы в должности "зубного врача", специалиста со средним медицинским образованием, курсам повышения квалификации специалистов с высшим медицинским образованием (врачей), так как является обязательным для специалистов со средним образованием и регламентировано Приказом Минздрава РФ N 186 от 05.06.1998 г. "О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием", и конкретно для специальности "зубной врач" - 1 раз в 5 лет.

Выводы Девятого апелляционного суда о соответствии занимаемой должности А.А.Ю. являются неверными, т.к. на момент вступления в должность генерального директора А.А.Ю. не имел необходимого (врачебного или клинического) стажа работы по специальности, специальность "зубной врач" является не врачебной, а соответствует образованию специалистов со средним медицинским образованием. Прохождение курсов повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием не могут соответствовать курсам повышения квалификации специалистов с высшим медицинским образованием, в виду очевидных причин какими являются различный образовательный уровень подготовки специалистов с высшим и средним медицинским образованием.

Неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу является вывод апелляционного суда о том, что в обществе имеется заместитель генерального директора или руководитель структурного подразделения, ответственный за осуществление лицензируемой деятельности, который соответствует подпункту "б" пункта 5 Положения о лицензировании.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии заместителя генерального директора или руководителя структурного подразделения, позволяющего признать соответствующим общество лицензионным требованиям и условиям подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании.

При разрешении спора судом установлено комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по городу Москве и Московской области наряду с другими документами, были затребованы у ООО "ДЕНТА-СЕРВИС", документы подтверждающие наличие в проверяемой организации заместителя генерального директора ответственного за осуществление лицензируемой деятельности. Имеющееся в материалах дела и исследованное судом штатное расписание организации, свидетельствует об отсутствии такой должности в ООО "ДЕНТА-СЕРВИС".

Вывод апелляционного суда основан на том, что в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, наличие в трудовой книжке А.Г.Е. записи от 04.01.2001 г., о назначении указанного лица заведующим стоматологическим отделением ООО "ДЕНТА-СЕРВИС", апелляционный суд счёл достаточным доказательством наличия в штате организации заместителя руководителя, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, Между тем, апелляционным судом не принято во внимание, в ООО "ДЕНТА-СЕРВИС" отсутствует какое-либо дополнительное лечебное подразделение на момент проведения внеплановой проверки.

Апелляционным судом не учтены положения статьи 57 Трудового кодекса РФ ("Содержание трудового договора"), в которой прямо указано на то, что в трудовом договоре наименование должности работника, его специальности, профессии производится в соответствии со штатным расписанием организации. Из этой нормы Трудового кодекса РФ следует, что организация должна иметь штатное расписание, представленное же штатное расписание ООО "ДЕНТА-СЕРВИС", как уже было указано выше, не содержало никакой штатной единицы соответствующей должности заместителя руководителя, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности.

Более того, как обоснованно указано административным органом в акте проверки 03.08.2007 г., протоколе N 917/07 от 03.08.2007, которые были предметом оценки суда первой инстанции, А.Г.Е. не соответствовал занимаемой должности, имел подготовку по специальности стоматология хирургическая, занимает должность стоматолога-ортопеда (специальность стоматология ортопедическая), в соответствии с Приложением N 1 "Номенклатура (классификатор) специальностей специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в учреждениях здравоохранения Российской Федерации" Приказа Минздрава РФ М337 от 27.08.99 г. "О номенклатуре специальностей в учреждениях здравоохранения Российской Федерации" и требует углубленной подготовки, в соответствии указанным приложением N 1, профессиональной переподготовки.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2007 года подлежит оставлению в силе, поскольку на момент привлечения к административной ответственности срок привлечения к ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 года N 09АП-14992/07-АК по делу N А40-40395/07-130-273 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2007 года по настоящему делу оставить в силе.