Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-11749/13 (ключевые темы: технический регламент - фитосанитарный надзор - обязательные требования - рыболовецкий колхоз - административная ответственность)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-11749/13

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А24-2634/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

апелляционные производства N 05АП-11749/2013, 05АП-11755/2013

на решение от 30.08.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-2634/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии:

от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина - представитель Фокина Л.Б., по доверенности от 20.10.2013 (со специальными полномочиями), сроком до 31.12.2013, паспорт; представитель Панаётова Г.А., по доверенности от 07.05.2013 N 09/82 (со специальными полномочиями), сроком до 31.12.2013, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (далее по тексту - РК им. В.И. Ленина, колхоз) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 30.08.2013 суд первой инстанции отказал Управлению в привлечении колхоза к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что несоблюдение РК им. В.И. Ленина требований пункта 57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" Республики Казахстан, введенного в действие на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 (далее по тексту - Технический регламент) влечет невозможность определения безопасности мороженной рыбопродукции. В связи с чем применение положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, по мнению Управления, не представляется возможным в связи с существенной угрозой охраняемым общественным интересам.

Не согласившись с принятым решением, колхоз также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и отказать Управлению в привлечении РК им. В.И. Ленина к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что колхозом при проведении маркировки продукции выполнены все требования законодательства в указанной области. Ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении колхоза составлен неуполномоченным органом.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Представители РК им. В.И. Ленина в судебном заседании и в отзыве, поступившем в материалы дела, на доводы апелляционной жалобы Управления возразили, считают решение суда первой инстанции подлежащим изменению в мотивировочной части по основаниям, изложенным в жалобе колхоза. В судебном заседании представители колхоза поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Также РК им. В.И. Ленина заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 45/Э от 16.10.2013. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, определила в его удовлетворении отказать, поскольку колхоз, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем заключение экспертизы N 45/Э от 16.10.2013, приложенное к письменным пояснениям по делу, возвращено колхозу.

В поступившем в материалы дела отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы колхоза возразило, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе административного органа.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

09.07.2013 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу составлен протокол N 0000845 об административном правонарушении, где указано об обнаружении 28.06.2013 в ходе досмотра рыбной продукции (на основании заявки для проведения ветеринарно-санитарного контроля), находящейся в рефрижераторном контейнере, а именно: корюшки с/мороженной в количестве 1159 мест/22000 кг., нарушения РК им. В.И. Ленина (изготовитель продукции) требований пункта 57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", что выразилось в следующем - на маркировке рыбной продукции не указаны: принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая), информация об использовании ионизирующего излучения, масса рыбы нетто без учета массы глазури или специального защитного покрытия.

Названные нарушения, кроме протокола административного органа от 09.07.2013 N 0000845, зафиксированы также и в акте ветеринарно-санитарного досмотра административного органа от 28.06.2013 N 35/585 (отправитель товара - ООО "Интеррыбпродукт").

Протокол об административном правонарушении от 09.07.2013 N 0000845 вместе с заявлением и другими материалами дела N 206/35-13 об административном правонарушении направлен административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о привлечении колхоза к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях РК им. В.И. Ленина состава вменяемого правонарушения; вместе с тем освободил от административной ответственности ввиду малозначительности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив отзывы сторон, заслушав представителей колхоза, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден перечень пунктов технических регламентов республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - Перечень пунктов техрегламентов), приложением 13 которого является Постановление Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 "Об утверждении технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее по тексту - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 57 Технического регламента маркировка рыбной продукции должна содержать следующую информацию:

- принадлежность к району промысла;

- длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая);

- вид разделки;

- для мороженой продукции массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно;

- отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение;

- информацию об использовании ионизирующего излучения;

- степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая);

- сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе);

- надпись "упаковано под вакуумом" или "упаковано в газовой среде" (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, колхозом на маркировке рыбной продукции не указаны: принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая), информация об использовании ионизирующего излучения, масса рыбы нетто без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2013 N 0000845, актом ветеринарно-санитарного досмотра от 28.06.2013 N 35/585, фототаблицей к ветеринарно-санитарному акту досмотра N 35/585 (т.1 л.д.21-25).

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы колхоза об отсутствии в действиях РК им. В.И. Ленина события вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Так, Приложением "Д" Постановления Госстандарта РФ от 13.08.1997 N 275, которым введен в действие "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка. ГОСТ 7630-96", установлены условные обозначения наименования рыб по принадлежности к району промысла. В то же время, пунктом 57 Технического регламента установлено требование обозначения при маркировке не наименование рыбы по принадлежности к району промысла, а район промысла.

Также при маркировке мороженой продукции, согласно требованиям Технического регламента, массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что колхоз при маркировке продукции выполнил указанное требование и указал отдельно массовую долю глазури или защитного покрытия.

Ссылка РК им. В.И. Ленина на то обстоятельство, что при изготовлении и упаковке продукции колхозом не использовалось ионизирующее излучение, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку колхозом, в подтверждение своего довода, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

В свою очередь, ссылка колхоза в своей апелляционной жалобе на ГОСТ 7630-96 "Межгосударственный стандарт. Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки", ГОСТ 1368-2003, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исполнение названных ГОСТов не освобождает колхоз от выполнения требований Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что колхозом не были выполнены установленные законом требования Технического регламента в отношении маркировки рыбной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что вина РК им. В.И. Ленина в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого РК им. В.И. Ленина административного правонарушения.

Нарушения процедуры извещения колхоза о времени и месте составления протокола судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола уведомлением от 05.07.2013 N 35/623, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы колхоза о том, что протокол об административном правонарушении N 0000845 от 09.07.2013 составлен Управлением Россельхознадзора в нарушение действующего законодательства, судебной коллегией не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Россельхознадзор имеет право составлять протоколы при выявлении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить к указанному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что несоблюдение РК им. В.И. Ленина требований Технического регламента влечет невозможность определения безопасности мороженной рыбопродукции и является общественно опасным, в связи с чем невозможно применение положений о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положения о малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы административного органа по сути сводятся к мнению административного органа о повышенной общественной опасности совершенного деяния, без учета конкретных обстоятельств дела. В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие общественной опасности презюмируется для всех составов правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что колхозом в материалы дела представлено ветеринарное свидетельство 241 N 0099904 от 28.06.2013, удостоверения качества N 16 от 28.01.2013, N 25 от 10.03.2013, N 97 от 02.02.2013, N 231 от 19.03.2013, сертификаты соответствия N РОССRU.ПО28.Н03304, N РОССRU.ПО28.Н03303, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям к качеству продукции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Указание суда первой инстанции на возможность обжалования принятого судебного акта в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ признается апелляционной коллегией ошибочным. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2013 по делу N А24-2634/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова