Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 10АП-9386/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-19429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН:5018054750, ОГРН:1025002047784): Дмитриев С.Н. по доверенности от 27.03.2013, Дмитриев К.Н. по доверенности от 27.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово": Сивкова С.М. по доверенности от 01.11.2012,

от администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОДМОСКОВЬЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-19429/13, принятое судьёй Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОДМОСКОВЬЕ" к администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОДМОСКОВЬЕ" (далее - ООО "ПОДМОСКОВЬЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" (далее - ООО "Агрофирма Пирогово") о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке в 100 м. восточнее микрорайона Клязьма г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, а именно:

- здание проходной общей площадью 62,8 кв.м., лит. Б, б;

- здание ангара N 1 общей площадью 466,8 кв.м., лит. 1Б;

- здание ангара N 2 общей площадью 568,6 кв.м., лит. 3Б;

- здание склада общей площадью 81,8 кв.м., лит. 2Б (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу N А41-19429/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 86-89).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПОДМОСКОВЬЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ПОДМОСКОВЬЕ" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Агрофирма Пирогово" поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "ДЭЙМОС" (арендодатель) и ООО "ПОДМОСКОВЬЕ" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование на неопределённый срок часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080216:313 площадью 102 429 кв.м. (площадь арендуемой части земельного участка составляет 5 135 кв.м.) по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 100 м. восточнее микрорайона Клязьма г. Пушкино (т.1 л.д. 54-57).

01.05.2012 стороны подписали передаточный акт к указанному выше договору (т. 1 л.д. 59).

08.10.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "ДЭЙМОС" принято решение об изменении фирменного наименования общества на ООО "Агрофирма Пирогово", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников N 102 (т. 1 л.д. 60-64).

Истец указывает, что на арендуемом им земельном участке находятся самовольно возведённые правопредшественниками ООО "ПОДМОСКОВЬЕ" объекты недвижимого имущества, а именно:

- здание проходной общей площадью 62,8 кв.м., лит. Б, б;

- здание ангара N 1 общей площадью 466,8 кв.м., лит. 1Б;

- здание ангара N 2 общей площадью 568,6 кв.м., лит. 3Б;

- здание склада общей площадью 81,8 кв.м., лит. 2Б.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "ПОДМОСКОВЬЕ" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно техническому заключению, составленному МУП "Управление единого заказчика" в отношении ангара N 1 общей площадью 466,8 кв.м., лит. 1Б и ангара N 2 общей площадью 568,6 кв.м., лит. 3Б, эти строения собраны из секций складывающегося типа полного заводского изготовления. Металлические колонны секций зданий опираются на монолитные ленточные железобетонные фундаменты неглубокого заложения. При этом соединения колонн с фундаментами осуществляется через металлические закладные детали (т. 2 л.д. 86-87).

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку спорные ангары N 1 и N 2 соединены с фундаментами посредством металлических закладных деталей, апелляционный суд считает, что эти объекты не имеют прочной связи с землёй, что исключает их отнесения к категории недвижимости. Следовательно, положения статьи 222 ГК РФ к указанным объектам не применимы.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для признания права собственности истца на здание проходной общей площадью 62,8 кв.м., лит. Б, б и здание склада общей площадью 81,8 кв.м., лит. 2Б в связи со следующим.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что вещных прав на земельный участок, на котором расположены самовольно возведённые здания склада и проходной, у истца не имеется.

Отсутствие у истца вещных прав на земельный участок, расположенный под зданием проходной общей площадью 62,8 кв.м., лит. Б, б и зданием склада общей площадью 81,8 кв.м., лит. 2Б исключает возможность признания за ООО "ПОДМОСКОВЬЕ" права собственности на эти самовольные постройки.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "ПОДМОСКОВЬЕ" не представило суду доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд общество в установленном законом порядке обращалось к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-19429/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина