Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33237/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-133128/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-133128/12, судьи Григорьева А.Н. (52-1247)

по иску ООО "СМР-Компания" (ОГРН 1062724063181, 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Локомотивная, 7 "А", оф.14)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (ОГРН 1087746462616, 119160, Москва, ул.Знаменка, 19)

о взыскании 9.269.625 руб. 70 коп., встречному иску

о взыскании 16 434 837 руб. 09 коп.

при участии:

от истца:	Тельтевский Д.С. по доверенности от 07.12.2012;
от ответчиков:	Лаврентьева М.С. по доверенности от 20.09.2013;
от третьего лица:	Попов С.А. по доверенности от 03.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМР-Компания" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик, госзаказчик) 9.052.461,82 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 27.10.2010 N 2/РУЗКС-09 (далее - контракт).

Госзаказчитк обратился со встречным иском о расторжении контракта в связи с существенным нарушением генподрядчиком договорных обязательств, связанных с нарушением срока окончания работ (до 31.08.2011), взыскании с него завышенной стоимости работ в сумме 1.037.120,88 руб., неустойки в связи с завышением стоимости работ в сумме 537.228,61 руб. и неустойки за просрочку работ в сумме 14.860.487,60 руб.

Решением суда от 13.05.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения госзаказчика от оплаты выполненных работ, по которым не был своевременно направлен мотивированный отказ от приемки работ, отсутствий существенных нарушений договорных обязательств со стороны генподрядчика в связи с просрочкой кредитора (госзаказчика), исключающей основание расторжения госконтракта, взыскание неустойки. Требование госзаказчика о взыскании завышенной стоимости работ, связанных с устройством стропил на хранилищах, оставлено без удовлетворения в связи с тем, что эти работы 24.12.2010 приняты госзаказчиком без каких-либо претензий и оплачены, а в марте 2012 г. госзаказчиком изменен первоначальный проект и принято решение об устройстве рулонной кровли вместо двухскатной шатровой кровли с использованием в качестве кровельного материала шифера.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решением суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что завышение стоимости выполненных генподрядчиком работ подтверждено актом инженерной проверки по объектам от 09.06.2012, подписанным представителем генподрядчика. Срок выполнения работ нарушен, следовательно, госзаказчик вправе требовать расторжения контракта в связи с существенным нарушением договорных обязательств генподрядчиком и взыскания неустойки.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения, В частности, указал на то, что указанный апеллянтом акт составлен через 1 год 5 месяцев после приемки без претензий работ по актам формы КС-2, подписавший их сотрудник генподрядчика не являлся уполномоченным лицом. Ответственность за сохранность имущества после выполнения и приемки работ несет эксплуатирующая организация (в/ч 75081), а не генподрядчик. Нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением договорных обязательств со стороны гросзаказчика (не освобождение хранилищ от боеприпасов для производства работ, не решение вопроса по устройству крыши в связи с запретом органом пожарной охраны на устройство шатровой кровли с покрытием шифером, не выполнением обязательств по финансирования выполнения работ), о чем генподрядчик неоднократно заблаговременно письменно уведомлял заказчика (ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" с предложением выполнить договорные обязательства и изменить срок выполнения работ, однако удовлетворительного ответа на эти обращения не получил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель истца представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель третьего лица, не отрицая получения названных уведомлений от генподрядчика, поддержал правовую позицию Минобороны России.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, 27.10.2010 по результатам открытого аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) сторонами заключен названный госконтракт по капитальному ремонту зданий хранилищ боеприпасов в гарнизоне Обор (выполнение работ по объектам шифр К-10/09, К-13/09, К-9/09).

Государственным контрактом предусмотрено финансирование выполнения работ по капитальному ремонту в сумме 28 688 200 рублей, в том числе:

по объекту шифр К-10/09 в сумме 8 816 117 рублей;

по объекту шифр К-13/09 в сумме 8 841 366 рублей;

по объекту шифр К-9/09 в сумме 11 030 717 рублей.

Генподрядчик в ноябре 2010 г. приступил к выполнению работ.

За период ноябрь - декабрь 2010 г. предприятием выполнено работ по капитальному ремонту на указанных объектах на общую сумму 8 295 300 рублей. Денежные средства оплачены 1237 ГФКС (территориальная) в декабре 2010 г. в размере стоимости выполненных работ в пределах предоставленного в соответствии с Титулом капитального ремонта лимита бюджетных обязательств по указанным объектам капитального ремонта.

В соответствии с графиком производства работ на период 2011 г., в апреле 2011 г. генподрядчик приступил к выполнению работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком переписка сторон объективно свидетельствует о том, что срок выполнения работ был нарушен в связи с несвоевременным выполнением службами госзаказчика обязательств по разгрузке и освобождению хранилищ и прилегающих площадок от боеприпасов, о чем генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика - филиал ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа (далее - РУЗКС ВВО).

Работы выполнялись по мере освобождения хранилищ и прилегающих площадок от боеприпасов, что не оспаривалось представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании.

В период с апреля по октябрь 2011 г. выполнен весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом и проектной (технической) документацией, за исключением работ по монтажу конструкций кровли хранилищ. РУЗКС ВВО, осуществляющим функции заказчика по государственному контракту, не был решен вопрос по изменению проектного задания по устройству крыши на хранилищах.

Всего в 2011 г. выполнено работ на общую сумму 9.269.625 рублей 70 копеек.

Документы для приемки и оплаты выполненных работ направлялись в адрес РУЗКС ДВО:

- Сопроводительным письмом (вход. РУЗКС ДВО N 1504 от 04.07.11 г.) счет - фактура N 13 от 30.06.11 г. на сумму 1 200 396,30 рублей; счет - фактура N 14 от 30.06.11 г. на сумму 1 596 803,14 рублей, с приложением форм КС-2, КС-3 и актами освидетельствования скрытых работ;

- Сопроводительным письмом (вход. РУЗКС ДВО N 1636 от 21.07.11 г.) счет - фактура N 15 от 22.07.11 г. на сумму 852 470,94 рублей; счет - фактура N 16 от 22.07.11 г. на сумму 501 553,10 рублей, с приложением форм КС-2, КС-3;

- Сопроводительным письмом (вход. РУЗКС ДВО N 1908 от 23.08.11 г.) счет - фактура N 21 от 25.08.11 г. на сумму 1 596 431,44 рублей, с приложением форм КС-2, КС-3;

- Сопроводительным письмом (отправлено почтой 25.10.2011 г.) счет-фактура N 34 от 30.09.11 г. на сумму 572 012,08 рублей; счет-фактура N 35 от 30.09.11 г. на сумму 402 041,34 рублей; счет - фактура N 36 от 30.09.11 г. на сумму 2 547 917,36 рублей, с приложением форм КС-2, КС-3.

Пунктом 3.5. Государственного контракта установлен 3-х дневный срок для передачи заказчиком (РУЗКС ВВО) документов на оплату в финансирующий орган, назначенный государственным заказчиком (Министерство обороны РФ), или направления генподрядчику обоснованного отказа.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), п.п.п.п.6.14,6.15 контракта установлена обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ немедленно приступить к его приемке, проверить стоимость и качество работ, принять их по формам КС-2, Кс-3, либо мотивированно отказать в приемке работ, в том числе в связи с нарушением срока работ или отсутствием исполнительной документации.

Генподрядчик надлежащим образом уведомил заказчика о выполненных работах, направив в его адрес документы на объем выполненных работ.

Заказчик в сроки, установленные п. 3.5. государственного контракта (3 рабочих дня со дня поступления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, проверку объема работ не произвел, мотивированный отказ от приемки работ не направил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в силу п.4 ст.753 ГК РФ работы на сумму иска считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В последующем при неоднократной комиссионной проверке объектов капитального ремонта объемы работ, выполненные в 2011 году и указанные в представленных на оплату документах, подтверждались.

Сумма, соответствующая стоимости выполненных работ по представленным на оплату документам, в соответствии с п. 3.7. государственного контракта подлежит перечислению государственным заказчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов от заказчика.

Таким образом, обязанность по оплате должна быть исполнена в срок не позднее 8 рабочих дней, считая со дня получения заказчиком документов на оплату.

Обязанность по оплате выполненных работ по счет - фактуре N 13 от 30.06.2011, N 14 от 30.06.2011, N 15 от 22.07.2011, N 16 от 22.07.2011. - просрочена более чем на 1 год. Обязанность по оплате выполненных работ по счет - фактуре N 21 от 25.08.2011 просрочена более чем на 11 месяцев, по счет - фактурам N 34, 35,36 от 30.09.2011 просрочена более чем на 10 месяцев.

В связи с уклонением госзаказчика от оплаты выполненных работ, генподрядчик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.153 Кодекса).

В силу ст.720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, заказчик в установленный контрактом срок не направил мотивированный отказ от приемки работ, не доказал того, что выполненная генподрядчиком работа не имеет для него потребительской ценности, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 9.052.461,82 руб., при расчете которой истец вычел стоимость по устранению заказчиком недостатков работ в сумме 116.149,98 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, встречный иск правомерно и мотивированно оставлен судом без удовлетворения в связи со следующим.

В силу п.п.8, 11 ст.9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного решения) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Поскольку нарушение генподрядчиком срока работ обусловлено нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, о чем генподрядчик в порядке п.7.19 контракта, ст.ст.328,716 ГК РФ заблаговременно уведомил заказчика, основания для расторжения судом контракта в связи с существенным нарушением договорных обязательств со стороны генподрядчика и взыскания с него неустойки отсутствуют.

Ссылка апеллянта на акт инженерной проверки от 05.06.2012 в обоснование завышения стоимости фактически выполненных генподрядчиком по устройству стропильной системы кровли хранилищ обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данные работы приняты заказчиком без каких-либо претензий по актам формы КС-2 от 24.12.2010 и не являются скрытыми недостатками работ (ст.720 ГК РФ).

Кроме того, после приемки и оплаты этой работы по истечении 1 года и 2 месяцев (12.03.2012) заказчик уведомил генподрядчика о принятии решения об изменении первоначального проекта работ по кровле хранилищ.

В случае претензий по качеству работ (дефекты и недостатки выполненных генподрядчиком работ) в пределах гарантийного срока госзаказчик не лишен права предъявить генподрядчику претензии в порядке, установленном п.п.10.3-10.7 контракта, ст.ст.723-724,754,755,756 ГК РФ. В случае спора между сторонами по поводу недостатков работ в силу п.15.3 контракта должны назначаться экспертиза, которая на досудебной стадии процесса не проводилась, а в суде стороны не заявляли ходатайство о ее проведении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий контракта, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-133128/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова