Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33001/13

28 октября 2013 г.

Дело N А40-35185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кагдиной О.В. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г., принятое судьей Скачковой Ю.А. по делу N А40-35185/13

по иску ОАО "Рекламфильм" (ОГРН 1027700103430, 127055, г. Москва, ул. Палиха, д. 10)

к ИП Кагдиной Оксане Владимировне (ОГРН 305770002879543)

о взыскании арендной платы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларин М.Г. по дов. от 14.08.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рекламфильм" (арендодатель) предъявило иск к ИП Кагдиной Оксане Владимировне (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 22.06.2011 г. б/н задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. вкл. в размере 16350 долларов США и начисленных на нее: за период действия Договора по 19.11.2012 г. договорной пени по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 6308,38 долларов США, и за период после прекращения Договора с 20.11.2012 г. по 28.02.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51,29 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. (т. 2 л.д. 100-101), опечатка в котором исправлена Определение от 20.08.2013 г. (т. 2 л.д. 103), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 39-41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 119), данное ходатайство судом отклонено как не подтвержденное доказательствами и не содержащее сведений о времени наступления у Ответчика нетрудоспособности, без чего нельзя оценить действия Ответчика на предмет достаточности у него времени для привлечения представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что заключенный между ОАО "Рекламфильм" (арендодатель) и ИП Кагдиной Оксаной Владимировной (арендатор) на срок до 17.05.2012 г. Договор аренды от 22.06.2011 г. б/н после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, прекратил свое действие с 19.11.2012 г. в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения в порядке ст. 610 ГК РФ.

В связи с отпадением предусмотренных Договором аренды оснований осуществления у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды - строение общей площадью 21,8кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10 (торговый павильон).

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, что подтверждается Актами проверок от 30.11.2012 г., 29.12.2012 г., 31.01.2013 г., 28.02.2013 г.

В связи с чем за период просрочки в возврате объекта аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату.

Однако арендатором обязанность по уплате арендной платы за период Действия Договора и за фактическое пользование объектом аренды после прекращения Договора не выполнялось; задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. вкл. составила 16350 долларов США.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 330, 395, 614 ГК РФ арендатор подлежит присуждению к уплате в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также начисленных на нее начисленных на нее: за период действия Договора по 19.11.2012 г. договорной пени по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 6308,38 долларов США, и за период после прекращения Договора с 20.11.2012 г. по 28.02.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51,29 долларов США (расчет - т. 1 л.д. 9).

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлялось.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что Истец не является собственником объекта аренды, - не соответствует обстоятельствам дела и, кроме того, не имеет значения для дела применительно к предмету и основанию заявленного иска, а именно: не по спору о праве собственности, а из нарушения обязательства по возврату объекта аренды, полученного Ответчиком (арендатором) во временное владение и пользование от Истца (арендодателем) в рамках заключенного между ними договора аренды, действительность которого по основаниям, связанным с отсутствием у арендодателя права сдачи имущества в аренду, не оспорена, при том, что Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств наличия в отношении объекта аренды притязаний третьих лиц.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что Ответчику объект аренды в пользование не передавался, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку опровергается составленным обеими сторонами Актом (т. 1 л.д. 16), удостоверяющим передачу арендатору объекта аренды.

Фактически Ответчик пользовался объектом аренды в период, о взыскании оплаты за который заявлен иск, возвратив их Истцу 31.07.2012 г. с составлением удостоверяющее данное обстоятельство Акта (т. 1 л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-35185/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.