Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8381/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А45-12570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибинвестпром-3" (07АП-8381/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 г. по делу N А45-12570/2013 о возвращении искового заявления

(судья И.В. Нефедченко)

по иску ООО "Сибинвестпром-3"

к индивидуальному предпринимателю Клешнину В. Н., ООО "Фуд-Мастер"

о взыскании 3 631 828,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Клешнину Владимиру Николаевичу; Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд - Мастер" о взыскании ущерба в сумме 3631828 рублей 10 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 исковое заявление оставлено без движения.

Истцу предлагалось в срок до 12 августа 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, документы, подтверждающие полномочия Власенко И.В. на подписание искового заявления.

Определением суда первой инстанции от 15 августа 2013 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3", г Бердск возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"Сибинвестпром-3", г Бердск обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления от 15 августа 2013 года по делу N А45-12570/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны по делу явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями действующего арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством посредством почтовой связи, а также телеграммами, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что ООО"Сибинвестпром-3", г Бердск при обращении 15.08.2013 с заявлением в арбитражный суд не представила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, документы, подтверждающие полномочия Власенко И.В. на подписание искового заявления.

Учитывая наличие обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции предложил ООО"Сибинвестпром-3", г Бердск устранить допущенные нарушения в срок до 12 августа 2013 года.

В установленный в определении срок, истец не полностью устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Поскольку заявитель в установленный определением от 19.12.2011 срок направление документов (документ, подтверждающий уплату государственной пошлины) в суд не обеспечил, судом заявление возвращено ООО"Сибинвестпром-3", г Бердск

Требование о возмещение убытков заявленное истцом, имеет имущественных характер и в силу статьи 103 АПК РФ должно оплачиваться государственной пошлиной, исходя из заявленной ко взысканию суммы.

Однако в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательств оплаты государственной пошлиной требования о взыскании убытков в суд первой инстанции не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы что истцом 13.08.2013.г через систему мой арбитр было направлено уведомление о том что недостающие документы отправлены в суд по почте 12.08.2013., коллегия судей, как и суд первой инстанции не может так же принять во внимание исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013. через систему мой арбитр действительно заявитель уведомил суд первой инстанции что им были поданы документы, который суд первой инстанции приобщил к материалам дела на электронном носители (л.д.26).

Вместе с тем, доказательств того, что заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ни в материалах дела, ни на электронном носителе не усматривается.

Доказательств того, что в суд первой инстанции направлялся документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителем так же не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО"Сибинвестпром-3", г Бердск при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением необходимых документов не приложил, определение суда первой инстанции от 22.07.2013 не исполнил, ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не заявлял, в связи с чем заявитель несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО"Сибинвестпром-3", г Бердск вправе повторно предъявить настоящий иск, устранив допущенные недостатки (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО"Сибинвестпром-3", г Бердск об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 г. по делу N А45-12570/2013 о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 г. по делу N А45-12570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина