Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34608/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-121220/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕР-Отель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-121220/12, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-934)

по иску ООО "ТПО "Резерв" (ОГРН 1027700411530 )103001, г.Москва, пер. Благовещенский,3/1

к ООО "ИНТЕР-Отель" (ОГРН 1077604006237 )150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 41

о взыскании задолженности в размере 10.166.409 руб. 55 коп.

встречный иск ООО "ИНТЕР-Отель" к ООО "ТПО "Резерв" о взыскании убытков в размере 16.053.888 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Михайлов А.А. по доверенности от 02.02.2013,

От ответчика: Еремина А.Б. по доверенности от 25.07.2013 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПО "Резерв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕР-Отель" о взыскании задолженность по оплате выполненных по Договору N 840П-2/10 от 26.11.2010 г. работ в размере 9 242 190 рублей 50 копеек и неустойки в связи с просрочкой сроков платежей по Договору N 840П-2/10 от 26.11.2010 г. в размере 924 219 рублей 05 копеек.

ООО "ИНТЕР-Отель" обратилось со встречным иском к ООО "ТПО "Резерв" о взыскании убытков в размере 16 053 888 руб., уплаченных по договору N 840П-2/10 от 26.11.2010 г. на разработку проектной документации, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

Решением от 14.08.2013 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНТЕР-Отель"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принято по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении.

Представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания оплаты стоимости 2 этапа работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 4 от 14.04.2011 г. с размере 262 395 руб., а также начисленной на указанную сумму неустойки в размере 32 055,25 руб.

Суд считает, что указанный отказ от части исковых требований подлежит принятию судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку он заявлен истцом в лице полномочного представителя до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, и не нарушает прав третьих лиц.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТПО "Резерв" (Исполнитель) и ООО "ИНТЕР-Отель" (Заказчик) был заключен Договор N 840П-2/10 от 26.11.2010 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации для строительства гостиницы с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, в районе дома N1, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения N 1 к Договору от 18.01.2011 года, N 2 к Договору от 20.01.2011 года, N 3 к Договору от 15.03.2011 года, N 4 к Договору от 14.04.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в п. 3.1 договора, стоимость работ определена в размере 22 635 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору от 18.01.2011 года стоимость работ определена в размере 750 000,00 руб., по дополнительному соглашению N 2 к Договору от 20.01.2011 года стоимость работ определена в размере 98 884,00 руб., по дополнительному соглашению N 3 к Договору от 15.03.2011 года стоимость работ определена в размере 200 000,00 руб. По дополнительному соглашению N 5 к Договору от 26.04.2011 года стоимость работ определена в размере 199 892,00 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, Заказчиком оплачен аванс-предоплата Исполнителю за выполнение работ по платежному поручению п/п N 363 от 06.12.2010 г. в сумме 6 790 500 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон, истцом выполнены работы, предусмотренные договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Платежными поручениями заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в общей сумме 16 053 888,00 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора Обязательства Исполнителя по Договору считаются выполненными в полном объеме после получения Заказчиком необходимых согласований и экспертиз с положительным результатом по разработанной Исполнителем проектной документации. Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случае неполучения Заказчиком заключения Государственной экспертизы в течение 6 месяцев с момента окончания разработки стадии "Проектная документация" по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик обязан оформить акт сдачи-приемки 4 этапа Календарного плана и оплатить 4 платежный этап Графика платежей в сроки, установленные настоящим Договором.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года ООО "ИНТЕР-Отель" получено Положительное заключение экспертизы Государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" N 76-1-4-0020-12.

В нарушение взятых на себя обязательств заказчиком своевременно и в полном объеме оплата принятых по актам работ не произведена.

При этом заказчиком было указано на несоответствие разработанной исполнителем документации техническим регламентам градостроительного законодательства, регламентам Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.2008 N 660-п; регламентами Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 N 456-п ; требованиям п. 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которой предусмотрено, что в охранной зоне запрещается строительство, возможно только сохранение объекта или регенерация историко-градостроительной среды.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 05.03.2013 г. назначил экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Разработана ли проектная документация в соответствии с исходными данными, полученными от заказчика?

2. Соответствует ли разработанная проектная документация техническим регламентам, Градостроительному кодексу РФ, ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, градостроительному плану земельного участка.

3. Является ли строительство гостиницы по разработанной проектной документации регенерацией градостроительной среды?

4. Можно ли считать полученные согласования проектных решений документации по Объекту Международными и Федеральными органов по охране памятников культурного наследия разрешением отступить от норм законодательства, регулирующих охрану памятников культурного наследия, Регламента Проекта зон охраны объектов культурно наследия города Ярославля и границ территорий объектов культурного наследия города Ярославля, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.2008 г. N 6660-п?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, экспертами было установлено, что проектная документация, являющаяся результатом работ по договору N 840П-2/10 от 26.11.2010 г. разработана в соответствии с исходными данными, полученными от заказчика. Разработанная проектная документация соответствует техническим регламентам, Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", градостроительному плану земельного участка. Строительство гостиницы по разработанной проектной документации является регенерацией историко-градостроительной среды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы ООО "ТПО "Резерв" выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4.4. Договора приемка разработанной Документации осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Документации. В указанный срок Заказчик рассматривает Документацию и при наличии замечаний привлекает Исполнителя для их устранения. При отсутствии мотивированного отказа со Стороны Заказчика по истечении указанного срока, замечания от Заказчика не принимаются, Работы считаются принятыми Заказчиком. Пунктом 4.6 Договора установлено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ, Стороны составляют двухсторонний акт с перечнем работ по устранению недостатков и недоработок, содержащий сроки их устранения. На основании п. 4.5 Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи Заказчику полного комплекта Документации соответствующего этапа проектирования, Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки проектной продукции, подтверждающий факт выполнения и приемки Заказчиком этапа Работ.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчиком исполнителю направлялся мотивированный отказ от приемки работ.

Как согласовано сторонами в п. 1.6 Договора Обязательства Исполнителя по Договору считаются выполненными в полном объеме после получения Заказчиком необходимых согласований и экспертиз с положительным результатом по разработанной Исполнителем проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что положительное заключение государственной экспертизы Ответчик получил 18 мая 2012 года.

Требование ответчика заявлены требования о взыскании с истца убытков суд обоснованно посчитал неправомерным.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Размер убытков ответчиком не обоснован и не доказан, в нарушение ст. 65 АПК РФ

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность заявленного встречного иска и пришел к выводу о надлежащем выполнении исполнителем взятых на себя обязательств, а также - возникновении у заказчика обязанности по оплате принятых работ в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие задолженности заказчика перед исполнителем за выполненные и принятые работы в размере 8 979 795,50 руб., а также признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности в порядке п. 7.8 договора, размер которой составил 892 163,80 руб., поскольку представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИНТЕР-Отель" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В представленном истцом платежном поручении от 04.09.2012 г. ( т. 1 л.д. 14) отсутствует отметка о списании денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что госпошлина по иску подлежит распределению при представлении соответствующих доказательств ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-121220/12 изменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 262 395 руб. долга, 32 055,25 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров