Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33324/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-61241/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-61241/2013 (137-589), принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (ОГРН 1021200758930; 424000, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94) к Обществу с ограниченной ответственностью "Глинвед Раша" (ОГРН 1047796464430; 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 3, 1) о взыскании 167 108 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Солякова М.С. по доверенности от 24.06.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Глинвед Раша" задолженности в размере 166 280,51 руб., убытков в размере 858 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Решением от 26 июля 2013 года по делу N А40-61241/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 04-2011-45, согласно которому 18.04.2012 г. ответчик поставил истцу керамические пластины из материала FRIALIT 99,7 (далее - Товар) в количестве 6 комплектов по 2 пластины в каждом, стоимостью 166 280 руб. 51 коп., что подтверждается товарной накладной N 1187 от 18.04.12г.

Истец оплатил поставленный товар в соответствии со счетом Поставщика N 2668 от 10.11.11,что подтверждается платежным поручением N 4324 от 14.11.2011 и платежным поручением N 1566 от 28.04.2012 на общую сумму 166280 рублей 51 коп.

В процессе эксплуатации после установки пластин в устройство, для которого они предназначались, выяснилось, что товар в количестве 12 пластин имеет ненадлежащее качество, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

А также пункта 8.1 Договора, согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю на основании товарной накладной, подписанной покупателем или его представителем, действующим на основании доверенности.

Как видно из материалов дела, товарная накладная N 1187 от 18.04.2012 г. на товар на сумму 1266 280 руб. 51 коп. подписана обеими сторонами без возражений, соответственно товар принят без каких-либо замечаний.

Судом также установлено, что факт выявления недостатков товара обнаружен истцом задолго до предъявления предусмотренной договором претензии, а именно 13.06.2012 г. (согласно письму N 12-3408 от 19.07.2012 г. (приложение к иску N 8), а именно "13.06.2012 г." - даты исходящего указанной в штемпеле в правом верхнем углу письма, в связи с чем, у истца возникла обязанность по оформлению и направлению претензии в форме, предусмотренной договором в срок до 26.06.2012 г., а фактически истец направил претензию лишь 19.07.2012 г., то есть за пределами срока, установленного условиями договора.

Последующая претензия об отказе от исполнения договора поставки в связи с обнаружением неустранимых недостатков направлена в адрес ответчика 31.08.2012 г. - через 79 дней, что подтверждает не соблюдение Истцом претензионного порядка предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 7.1 Договора N 04-2011-45 качество товара должно соответствовать стандартам фирмы-изготовителя. Эти стандарты изложены в проспекте-каталоге немецкой фирмы FRIATEC "Электрические вводные изоляторы и изоляционные втулки. Металлокерамические изделия", размещенном на сайте ответчика, адрес в сети ИНТЕРНЕТ: w.glynwed.ru/u/documents/Frialit Degussit lectroceramica.pdf.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора купли-продажи товара от 10.11.2011 N 04-2011-45, заключенного между ЗАО СКБ "Хроматэк" (истец) и 000 "Глинвед Раща" (ответчик), на поставленный товар установлен гарантийный срок -12 (двенадцать месяцев).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик на стадии заключения договора был уведомлен об определенных требованиях к качеству поставляемой продукции, более того, поставщик самостоятельно предложил в качестве товара, удовлетворяющего специальным требованиям, керамические пластины из материала FRIALIT 99,7, указав на проверенные измерения тангенса угла диэлектрических потерь, определенных производителем в официальном буклете.

Таким образом, поставив товар с несоответствующими характеристиками, поставщик ввел покупателя в заблуждение относительно качества поставляемой продукции.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ввиду специфики материала скрытые дефекты и недостатки не могут быть установлены визуально и незамедлительно, проверка может быть проведена только на специальном оборудовании.

Уведомив ответчика посредством электронной почты о ненадлежащем качестве товара, истец получил от него информацию, что фирмой-производителем измерение указанных в стандарте диэлектрических параметров поставленных нам изделий не производилось, контрольно-мерительных приборов для этих целей Производитель не имеет.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.07.2012 г. N 12-3408 с приложением претензии N 12-31-76, в которой ясно содержалась информация о недостатках поставленного товара. Поставщик в нарушение принципа добросовестности затягивал время разрешения сложившейся ситуации, обещая связаться с заводом-изготовителем для решения проблемы, как это можно увидеть из претензионной переписки сторон.

Как следует из электронной претензионной переписки сторон, поставщик был уведомлен об обнаруженных недостатках 06 июня 2012 года, а затем повторно 13 июня 2012. Этот факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, поставщик недобросовестно уклонился от получения товара, направленного ему для проведения экспертизы 12.02.2013, ссылаясь на нарушения претензионного порядка.

Не имея возможности самостоятельно произвести точные и корректные измерения диэлектрической проницаемости и тангенса угла потерь, поставленных пластин, истец обратился к услугам специализированной фирмы. Измерения производились в отсутствие как поставщика, и так и покупателя.

Справкой ООО "ГалоПолимер" от 22.08.2012 г. N 42-14/2639, подтверждается факт несоответствия поставленных по договору N 04-2011-45 от 10.11.11 пластин стандартам фирмы FR1ATEC и невозможность их использования по назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком нарушены условия Договора о качестве поставляемого товара, в то время как порядок проверки соответствия поставляемого товара требованиям Договора, истцом соблюден.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также доказательств возврата полученных денежных средств за некачественный товар, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-61241/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глинвед Раша" в пользу Закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" уплаченные за товар денежные средства в размере 166280 руб. 51 коп., в возмещение убытков 858 руб., расходов по оплате госпошлины 8013 руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина