Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-30765/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-163744/12-104-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ФНС СНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2013 г.

по делу N А40-163744/2012

ООО "ФНС СНГ"

к ЗАО "Контранс"

о взыскании 1 053 898, 31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутц Н.П. (по доверенности от 21.05.2013)

от ответчика: Клочкова Е.К. (по доверенности от 09.11.2012)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФНС СНГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Контранс" (далее ответчик) о взыскании 1 053 898 руб. 31 коп. в возмещении убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции, на основании ст.ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Решением суда от 19 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава убытков, поскольку груз был выдан представителю грузополучателя ОАО "ВМРП" по акту приема-выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В N 96312/2486 от 05.07.2011 г. без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ОАО "ВМРП" в акте (л.д.70).

Вторым основанием к отказу в иске явилось истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и просит принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что факт недостачи товара подтвержден актом, составленным представителями грузополучателя от 09.07.2011 г.

Срок исковой давности не нарушен, так как право на предъявление иска возникает после соблюдения претензионного порядка.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19 июня 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 15 марта 2007 г. между ООО "ФНС СНГ" (клиент) и ЗАО "Контранс" (исполнитель) был заключен договор на комплексное логистическое обслуживание N 3.

Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется за свой счет по ставкам, согласовываемым сторонами в заявках или дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора, оказать услуги по комплексному логистическому обслуживанию грузов клиента, а именно обеспечить услуги перечисленные в п.1.1. договора.

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства помимо прочего предоставлять истцу услуги транспортной экспедиции грузов истца.

Пункт 2.1.1. договора устанавливает, что исполнитель (ответчик) обязан обеспечить оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов клиента (истца), в соответствии с предметом договора, согласованной номенклатурой грузов, сроками поставок, маршрутами перевозок и иное.

В отношении организации спорной перевозки сторонами 28 марта 2011 года заключено дополнительное соглашение N 77.

10 июня 2011 г. груженый 40-футовый контейнер PKEU 5007374 с исправными ЗПУ "Клещ" N 04419601, N BS00138766 прибыл на территорию складского комплекса ЗАО "Контранс", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 35569 от 10.06.2011 г., где был дополнительно опломбирован ЗПУ NХ8377356, NХ8377592, в соответствии с актом приема-передачи контейнера N2174.

20 июня 2011 г. ООО "ФНС СНГ" оплатило услуги по организации перевозки указанного контейнера в пользу ЗАО "Контранс" в размере 108 050 руб., что подтверждается счетом на оплату N 59-ж от 15 июня 2011 г. и платежным поручением N03839 от 20 июня 2011 г.

15 июня 2011 г. контейнер PKEU 5007374 без повреждений целостности пломб, был передан железной дороге для осуществления перевозки. Перевозка осуществлялась в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭШ641605 от 15.06.2011 г. В соответствии с указанной транспортной железнодорожной накладной в контейнере находилось 457 ящиков с мониторами (телевизорами).

По прибытии поезда на станцию Хабаровск 2 ДВС ж.д. было визуально обнаружено, что на общем запорном устройстве контейнера PKEU 5007374 имеется одно исправное ЗПУ "Спрут 2 777" N 5208467 РЖДХ и две "закрутки" из проволоки.

По прибытии в г. Владивосток контейнер был передан представителям ООО "ВМКТ", которые составили акт о несоответствии пломб от 9 июля 2011 г., и сообщили о данном факте представителям истца.

Представителями истца, представителями склада и экспертом Приморской Торгово-промышленной палаты контейнер был распломбирован, вскрыт и осмотрен. При этом, экспертом Приморской Торгово-промышленной Палаты был составлен акт экспертизы N 020-01-00525 от 14 июля 2011 г.

Указанным актом был установлен факт кражи товара в количестве 62 ящиков с мониторами (телевизорами).

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в силу следующего.

На станцию назначения Мыс Чуркин Дальневосточной железной дороги контейнер PKEU5007374 в вагоне N 59919670 прибыл 05.07.2011 г., где в соответствии с 1.4. договора N 3/НОР-1/1402 от 22.08.2007 г., ФГП ВО ЖДТ России выдало спорный контейнер 05.07.2011 г. представителю грузополучателя ОАО "ВМРП" по акту приема-выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В N 96312/2486 от 05.07.2011 г. без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ОАО "ВМРП" в акте (л.д.70).

В соответствии с памяткой приемосдатчика N 810206 формы ГУ-45 ЗЦ, в которой указан владелец (клиент) подъездных путей - ОАО "ВМРП" составленной на станции назначения Мыс Чуркин Дальневосточной железной дороги, согласно железнодорожной накладной N ЭШ641605, в которой указано: "подача на подъездной путь ВМРП" спорный контейнер PKEU5007374 в вагоне N 59919670 был подан 06.07.2011 г. в 09.00 под выгрузку грузополучателю ОАО "ВМРП" на подъездные пути, т.е. пути необщего пользования, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 810206, подписанной приемосдатчиком железной дороги и представителем грузополучателя, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в графе "Вагон сдал", "Вагон принял".

В соответствии с п. 11 Правил вьдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003 г., в случае, если после подачи вагонов перевозчиком вагонов с грузом в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных подъездных путей необщего пользования, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то есю ответственность за сохранность грузов несет сторона (грузополучатель) принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия грузоперевозчика. В памятке приемосдатчика-N 810206 обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не отражены.

Поскольку дополнительным соглашением N 77 от 28.03.2011 г. предусмотрена обязанность экспедитора (ответчик по делу) организовать доставку до ст. Мыс Чуркин, то ответственность экспедитора, установленная ст.7 Закона о транспортной экспедиционной деятельности окончилась 06.07.2011 г. в 09.00 мин - в момент приема вагона грузополучателем на пути необщего пользования, без замечаний, тогда как недостача выявлена грузополучателем только 18 июня 2011 года, спустя 12 после нахождения вагона у грузополучателя.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о необоснованном применении по настоящему делу п.11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 29 от 18.06.2003 г., поскольку условиями дополнительного соглашения N 77 от 28.03.2011 г., по сути являющегося поручением экспедитору по спорной перевозке обязанность экспедитора по доставке оканчивалась не выдачей груза непосредственно грузополучателю, а доставкой на станцию Мыс Чуркин.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил нормативно-правовой акт, регулирующий отношения по выдаче грузов на железнодорожном транспорте, так как грузополучатель должен был получить груз от перевозчика самостоятельно.

При таких обстоятельствах, в силу принятия грузополучателем вагона на пути необщего пользования без замечаний, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что недостача возникла до прибытия контейнера на станцию Мыс Чуркин, то есть вследствие ненадлежащего оказания экспедитором услуг по доставке.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и по причине истечения исковой давности.

Довод истца о начале течения срока исковой давности со дня получения им отказа в удовлетворении претензии, а именно с 19.12.2011 года, противоречит закону.

Так, предусмотренные в статье 12 Федерального закона N 87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность предъявления претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором в 30-дневный срок не являются изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, закрепленного в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности.

Более того, о нарушении прав истец достоверно узнал 14 июля 2011 года, так как представитель истца присутствовал при вскрытии контейнера с участием эксперта, что усматривается из акта экспертизы N 020-01000525 от 14.07.2011 г. (л.д. 103 - 104).

Таким образом, срок исковой давности истек 16 июля 2012 года (ст.193 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от"19" июля 2013 г. по делу А40-163744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая