Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 10АП-9882/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А41-25822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Медилан" (ИНН: 7701303430, ОГРН: 1025002590458): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Красногорская городская больница N 3" (ИНН: 5024049501, ОГРН: 1025002875941): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Красногорская городская больница N 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года, принятое судьей Закутской С.А., по делу N А41-25822/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медилан" (далее - ООО "Медилан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Красногорская городская больница N 3" (далее - МЛПУ "Красногорская городская больница N 3") о взыскании неустойки в размере 79 419 руб. 18 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, поставленной по муниципальным контрактам на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 21-01/55/2011-05 и N 21-01/55/2011-06 от 10 ноября 2011 года (л.д. 2 - 3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 107 - 111). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и несвоевременной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МЛПУ "Красногорская городская больница N 3" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда. Кроме того ответчик пояснил, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Управление здравоохранения администрации Красногорского муниципального района, Управление Федерального казначейства по Московской области, отделение по Красногорскому району Управления Федерального казначейства по Московской области и Министерство здравоохранения Московской области в качестве соответчиков, которое не было рассмотрено Арбитражным судом Московской области (л.д. 114 - 117). Заявитель жалобы сослался на то, что нарушение условий оплаты товара произошло не по вине ответчика, а связано с задержкой открытия финансирования и поступления денежных средств из средств областного бюджета, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по муниципальным контрактам на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 21-01/55/2011-05 и N 21-01/55/2011-06 от 10 ноября 2011 года, заключенному между МЛПУ "Красногорская городская больница N 3" (заказчиком) и ООО "Медилан" (поставщиком), заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы закупаемой медицинской техники и оборудования, оказание консультационных услуг по эксплуатации продукции, ремонт и техническое обслуживание продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев, с момента ввода в эксплуатацию продукции, по цене и в сроки, предусмотренные контрактом. Поставка продукции осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.3, 1.4 муниципальных контрактов) (л.д. 7 - 19, 20 - 28).

В пункте 1.5 муниципальных контрактов указано, что содержание и сроки поставки продукции осуществляются в соответствии с календарным планом поставки продукции (Приложение N 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контрактов. В силу пункта 4.1 муниципальных контрактов, расчеты за поставляемую продукцию производятся между заказчиком и поставщиком в соответствии с условиями контракта (л.д. 19, 28).

Общая стоимость муниципального контракта N 21-01/55/2011-05 от 10 ноября 2011 года составила 5 092 000 руб. 00 коп., со сроком оплаты - 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции (пункт 4.2, 4.3).

Общая стоимость муниципального контракта N 21-01/55/2011-06 от 10 ноября 2011 года составила 357 000 руб. 00 коп., со сроком оплаты - 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции (пункт 4.2, 4.3).

Во исполнение муниципальных контрактов ООО "Медилан" поставило в адрес МЛПУ "Красногорская городская больница N 3" лампу для фототерапии стоимостью 357 000 руб. и инкубатор для новорожденных стоимостью 5 092 000 руб., что подтверждается товарными накладными N21-01/55/2011-05 и N21-01/55/2011-06, приемо-сдаточными актами и актами о выполнении поставки от 23 декабря 2011 года (л.д. 29 - 34).

В связи с тем, что оплата товара осуществлена с нарушением сроков, указанных в контрактах, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 79 419 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Кодекса) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

На основании части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") в государственный и муниципальный контракты включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 5.4 муниципальных контрактов).

Из содержания пунктов 5.4 муниципальных контрактов в корреспонденции с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что способ начисления вышеуказанной неустойки неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате продукции в объеме и сроках, обусловленных пунктами 4.3 контрактов, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что в спорном случае неустойка рассчитана истцом в соответствии с его условиями (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка по оплате произошла по причинам, не зависящим от воли ответчика и не его по вине, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанной обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельствах. Непоступление денежных средств из федерального бюджета к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является вина другой стороны.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил суду доказательств виновного поведения ООО "Медилан" при исполнении им условий заключенного контракта, препятствующих своевременной оплате поставленной продукции.

Кроме того, не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Управление здравоохранения администрации Красногорского муниципального района, Управление Федерального казначейства по Московской области, отделение по Красногорскому району Управления Федерального казначейства по Московской области и Министерство здравоохранения Московской области признается апелляционным судом необоснованным, поскольку названные учреждения сторонами муниципальных контрактов N 21-01/55/2011-05 и N 21-01/55/2011-06 от 10 ноября 2011 года не являлись.

Учитывая, что МЛПУ "Красногорская городская больница N 3", является юридическим лицом, следовательно, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор затрагивает интересы группы лиц, в силу чего дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, также подлежит отклонению.

Апелляционный суд не усмотрел процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции положений статьи 227 АПК РФ "Дела, рассматриваемые в порядке упрощённого производства".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-25822/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.Р. Исаева