Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33792/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-55900/12-115-346

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Спектр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А40-55900/12-115-346, вынесенное судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ЗАО "Спектр"

(ИНН: 7728011699, ОГРН: 1027739106669, 117105, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10Г)

к ИФНС России N 28 по г. Москве

(ИНН:7728124050, ОГРН: 1047728058311, 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.10)

о признании недействительным решения N 17-13/907 от 11.11.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шмигельский А.В. по дов. от 27.06.2013

от заинтересованного лица - Нетунаева А.С. по дов. N 06-03/026929 от 10.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спектр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 28 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела N А40-55900/12-115-346 в размере 364 313 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ИФНС России N 28 по г. Москве в пользу ЗАО "Спектр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что обжалуемое определение противоречит нормам материального и процессуального права.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения заявленных требований инспекцией не представлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд уменьшил размер судебных расходов произвольно, судом неправильно определен объем оказанной юридической помощи, неправильно сделан вывод о сложности дела.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) для защиты своих интересов по оспариванию решения инспекции N 17-13/907 от 11 ноября 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заключило договор оказания юридических услуг по представительству в суде с ООО "ПЛАНЕТА ПРАВА" N 57 от 25 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа решение оставили без изменения, а жалобы инспекции без удовлетворения.

При принятии указанных судебных актов, вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителям арбитражными судами не рассматривался.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг ООО "ПЛАНЕТА ПРАВА" оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму в 364 313 руб. 44 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи, платежными поручениями и дополнительным соглашением.

Сам по себе факт выплаты произведенных расходов налоговым органом фактически не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 364 313 руб. 44 коп. не отвечают принципу разумности и обоснованности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объём трудозатрат.

Суд принимает во внимание, что заявленное к налоговому органу требование является требованием неимущественного характера, дело рассматривалось судами трех инстанций, материалы дела составляют 3 тома.

При этом как правильно указывает суд первой инстанции, сам по себе факт оказания услуг и удовлетворение требований заявителя не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям.

Как усматривается из материалов дела, большинство документов представленных представителем в суд в подтверждение доводов заявления, были подготовлены ранее бухгалтерией ЗАО "Спектр", так как были представлены в налоговую инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд признает обоснованной ссылку заинтересованного лица на то, что объем трудозатрат и времени на подготовку заявления, отзывов на жалобы и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

Несложность дела подтверждается также и количеством проведенных судебных заседаний по делу (21 июня 2012 года - предварительное судебное заседание, 31 июля 2012 года - судебное заседание в первой инстанции, 11 октября 2012 года - судебное заседание апелляционной инстанции, 21 января 2013 года - судебное заседание кассационной инстанции). Никаких дополнительных доказательств в суды апелляционной и кассационной инстанции обществом не представлялось.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно установил, что заявленная сумма судебных расходов (364 313 руб. 44 коп.) является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявление общества оставлялось без движения, ввиду имевшихся многочисленных недостатков в его приложениях. Факт оставления заявления без движения свидетельствует о недостаточной подготовке заявления в суд. При этом действия заявителя, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения были совершены для исправления допущенных недостатков при подаче заявления в суд.

Заявителем не представлено доказательств оказания услуг в заявленном размере. При этом следует учитывать, что им не обоснована необходимость оказания услуг фактически в задвоенном размере. Так, к примеру, из отчета о проделанной работе, следует, что представителем Илишевой А.И. оказана услуга на сумму в 12 000 руб. "обсуждение правовой позиции с юристом" и одновременно представителем Астаховым П.О. оказана услуга на сумму в 6 000 руб. "обсуждение правовой позиции с руководителем юридического направления". Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, фактически осуществлялось одно действие.

Необходимо отметить также то, что ЗАО "Спектр" заключил договор с юридическим лицом Ї ООО "ПЛАНЕТА ПРАВА". Внутренние действия сотрудников этого общества, направленные на подготовку правовой позиции, не могут быть основанием для увеличения стоимости юридических услуг.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб., что соответствует средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных налоговым органом данных о расценках юридических компаний, адвокатских образований и предпринимателей в Московском регионе в виде распечаток с сайтов указанных компаний из Интернета.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-55900/12-115-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев