Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-17563/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А65-13830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием до перерыва представителя:

открытого акционерного общества "КЗСК - Силикон" - Арефьевой Ю.Н. (доверенность от 17 декабря 2012 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по делу N А65-13830/2013, судья Мусин Ю.С., по заявлению открытого акционерного общества "КЗСК-Силикон" (ОГРН 1101690049031, ИНН 1659105102) г. Казань, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "КЗСК-Силикон" (далее - общество, ОАО "КЗСК-Силикон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР в Волго-Камском регионе, административный орган) от 17.06.2013 N 11-13-234/пн о назначении административного наказания по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, однако суд признал правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР в Волго-Камском регионе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы РО ФСФР в Волго-Камском регионе ссылается на то, что указанное правонарушение нельзя считать малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КЗСК-Силикон", опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 24.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.10.2013. После перерыва разрешение жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

От Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с чем просит заменить ответчика - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального Закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР в Волго-Камском регионе установлено нарушение заявителем процедуры эмиссии ценных бумаг, выразившейся в размещении ценных бумаг с нарушением условий, установленных зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг.

Уполномоченным должностным лицом РО ФСФР в Волго-Камском регионе в отношении общества 03.06.2013 составлен протокол N 13-307/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.17 КоАП РФ.

Административным органом 17.06.2013 вынесено постановление N 11-13-234/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным признать его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013 N 13-307/пр-ап, другими материалами дела, не оспаривается ОАО "КЗСК-Силикон"..

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения по ст. 15.17 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, приняв во внимание, что в данном случае права акционеров не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Кроме того, суд правомерно учел принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мотивировано, каких-либо оснований для непринятия вывода суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности правонарушения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судебный акт в указанной части переоценке не подлежит.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

произвести по делу N А65-13830/2013 процессуальную замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по делу N А65-13830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова