Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/14841-07 Удовлетворяя иск об исключении ответчика из числа участников общества, суд указал, что ответчиком не выполнена обязанность по внесению дополнительного вклада в имущество общества, установлен факт злоупотребления ответчиком правом на представление его интересов путем предоставления третьим лицам доверенностей, выданных в порядке передоверия, что открывает доступ к информации об обществе неограниченному кругу лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/14841-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Ш. (далее - Ш.), Д.Л.В. (далее - Д.Л.В.), Б. (далее - Б.) обратились в Арбитражный суд г. Москвы к Д.С.Н. (далее - Д.С.Н.) с иском об исключении последней из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Бибирево-84" (далее - ООО "Бибирево-84").

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" и мотивированы тем, что истцы, в совокупности владеющие 33,9007 процентов долей уставного капитала ООО "Бибирево-84", вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, грубо нарушающего свои обязанности, либо своими действиями (бездействиями), делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Ответчица не выполнила обязанности по внесению дополнительного вклада в имущество общества, а также предоставляла третьим лицам, действующим от ее имени на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия, информацию о деятельности общества, которая в последствии использовалась в нарушение интересов общества, а именно была выражена в возбуждении четырех судебных процессов в арбитражных судах о предоставлении документов этим лицам, направление писем контрагентам общества с ложной информацией об имеющихся конфликтах в обществе. По мнению истцов, указанные действия привели к дезорганизации нормальной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем они полагают, что ответчица должна быть исключена из общества на основании указанной выше нормы закона.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Бибирево-84".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года N 09АП-13468/2007-ГК по делу N А40-13909/07-57-113, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с уставом ООО "Бибирево-84", а также Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества по решению общего собрания участников обязаны осуществлять вклады в имущество общества, что не было выполнено ответчицей, повлиявшее на имущественное положение общества, не позволившее исполнить обязательства перед подрядной организацией, и оплатить работы по техническому переустройству подвального помещения с целью оформления права собственности на него. Суд первой инстанции также посчитал, что выдача ответчицей доверенностей с правом передоверия третьим лицам на представление ее интересов, как участника общества, открывает доступ к информации неограниченного круга лиц и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют и действия представителя Д.С.Н. -Д.Е.В. о направлении арендаторам общества писем о конфликтах, имеющихся в обществе, и сложностях в его хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции посчитал, что выше перечисленные действия ответчицы в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" направлены на существенное затруднение хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что Д.С.Н., будучи участником общества, обращаясь в АКБ "Первый Инвестиционный банк" и в Центральный банк Российской Федерации с просьбой не оформлять крупные сделки общества и не принимать к исполнению финансовые документы за подписью генерального директора общества, действовала не в интересах общества, а во вред ему. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчицы о внесении ею на депозит нотариуса денежных средств в счет вклада в имущество, как противоречащий материалам дела.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в связи с этим не установлена степень вины ответчицы, как участника ООО "Бибирево-84".

Заявитель указывает, на то, что им были внесены денежные средства на депозит нотариуса в качестве вклада в имущество общества до вынесения обжалуемого решения, однако судом апелляционной инстанции этот довод был отклонен, как противоречащий материалам дела. Заявитель также не согласен с выводами судов о разглашении им конфиденциальной информации, поскольку данные факты не были установлены. Выдача им доверенностей третьим лицам с правом передоверия не повлекло для общества негативных последствий и судами первой и апелляционной инстанций не указано в чем эти последствия могли выразиться.

Заявитель также указывает, что им в соответствии с законодательством Российской Федерации до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы продана, принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО "Бибирево-84", но этот факт не был отражен в обжалуемых судебных актах.

К кассационной жалобе были приложены ксерокопии решения от 31.10.07 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга, квитанции 247 N 1А-2772, удостоверения N 6020450, свидетельства о заключении брака N 2393, решений Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.07 N А40-79799/06-131-578 и от 18.04.07 N А40-80129/06-131-581. Суд кассационной инстанции, обсудив возможность приобщения названных документов, отказал в их приобщении к материалам дела на основании части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу Д.С.Н. истцами и третьим лицом представлены отзывы, в которых они не согласились с доводами кассационной жалобы и считают, что ответчица не подтвердила документально довод о внесении ею денежного вклада в имущество общества. В то время, как общество не получало уведомлений от нотариуса об этом обстоятельстве и кроме того полагают, ответчица должна была внести этот вклад не на депозит нотариуса, а в кассу общества.

Общество и его участники указывают, что на сегодняшний день от имени ответчицы действуют шесть представителей, имеющих право требовать предоставления документов общества с правом передоверия. Представители ответчицы инициировали судебные процессы о предоставлении документов общества и после удовлетворения таких исков, ознакомившись с документами, направляли письма контрагентам ООО "Бибирево-84" о том, что в обществе имеется корпоративный конфликт. Истцы и третье лицо считают, что судами полно и всесторонне рассмотрен настоящий иск и сделан правильный вывод о том, что действия ответчицы направлены на дезорганизацию хозяйственной деятельности общества, хотя ответчица, как участник общества, должна действовать в интересах общества и не злоупотреблять своими правами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов и третьего лица, а также Д.Л.В. возражали против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Д.С.Н. является участником ООО "Бибирево-84" и владеет долей в уставном капитале в размере 21,6264 процента. Согласно протоколу правления N 5 от 18.12.2006 было вынесено решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Бибирево-84" без совместного присутствия участников общества по вопросу о внесении вкладов в имущество ООО "Бибирево-84" всеми участниками общества, решение принималось путем проведения заочного голосования (опросным путем) в период с 20.12.2006 по 12.01.2007.

На состоявшемся собрании участников ООО "Бибирево-84" большинством голосов - 73,4158 процента, было принято решение о внесении вклада в имущество общества в размере 1000000 рублей, оформленное протоколом N 29 общего собрания участников общества от 12.01.2007, согласно которому вклады должны были вноситься участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Суды установили, что Д.С.Н. принимала участие в голосовании и проголосовала против внесения вкладов в ООО "Бибирево-84". Однако участниками необходимым числом голосов было принято решение о внесении всеми участниками общества дополнительного вклада в ООО "Бибирево-84". О принятом решении общество уведомило Д.С.Н. 19.01.200 7(т. 1 л.д. 44-45) и повторно 25.01.2007.

Между тем это решение Д.С.Н. не было выполнено, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные действия Д.С.Н. нарушают интересы общества, направлены во вред ему и привели к отрицательным последствиям. В частности к просрочке в оплате работ по реконструкции подвального помещения.

Основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со статьей 9 Устава ООО "Бибирево-84" участники общества обязаны по решению общего собрания участников вносить вклады в имущество общества. Решение общего собрания о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили что решение, оформленное протоколом N 29, о внесении вкладов в имущество общества принято участниками общества большинством голосов от общего количества голосов участников общества (73,4158 процента) и сделали правильный вывод, о том, что бездействие Д.С.Н, выразившееся в не внесении вклада, свидетельствует о возможном наступлении негативных последствий, как для истцов, так и для общества и направлено на существенное затруднение деятельности общества, в то время, как, являясь участником общества, Д.С.Н. должна действовать в его интересах.

Так судами первой и апелляционной инстанций установлено, что не выполнение Д.С.Н. своей обязанности по внесению вклада в имущество общества, повлекло для последнего отрицательные последствия, в частности, не были выполнены необходимые для оформления права собственности работы по техническому переобустройству подвального помещения магазина, принадлежащего обществу. Обществом не были выполнены обязательства по оплате выполненных работ, связанных с техническим переобустройством подвального помещения магазина.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлена степень вины ответчицы, а также не обращено внимание на то, что вклад был внесен на депозит нотариуса, не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая этот довод, посчитал его не соответствующим представленным доказательствам, сославшись на справку от ООО "Бибирево-84". Довод о внесении ответчицей денежного вклада на депозит нотариуса также не был принят судом, который пришел к выводу о невыполнении ответчицей обязанности по внесению вклада, поскольку в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Бибирево-84", оформленного протоколом N 29, внесение денежных вкладов в имущество общества производится наличными средствами в кассу общества (т. 1, л.д. 38).

Согласно пункту первому статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Д.С.Н. выдала несколько доверенностей на предоставление ее интересов со всеми правами, которые предусмотрены для участников общества с правом передоверия, в связи с чем пришли к выводу о свободном доступе к информации о деятельности и документах общества неограниченного круга лиц. При этом суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что приведенные действия ответчицы повлекли для общества неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что лица, действовавшие от ее имени, инициировали судебные процессы, по результатам которых ознакомились с документами общества. После чего направляли письма контрагентам общества, где сообщали ложные сведения об имеющихся конфликтах и сложностях в хозяйственной деятельности общества.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет участникам обществ с ограниченной ответственностью права (статья 8), которыми они пользуются, и обязанности (статья 9), которые должны ими выполняться. Поэтому Д.С.Н., не выполнив обязанность по не разглашению конфиденциальной информации, нарушила названную выше норму права, что в будущем повлекло для общества отрицательные последствия.

Суд первой инстанции справедливо расценил действия ответчицы недопустимыми, свидетельствующие о злоупотреблении ею своими правами. Апелляционный суд, согласившись с данным выводом, дополнительно установил, что Д.С.Н. выдала доверенность с правом передоверия и четыре доверенности с правом требовать предоставления документов общества, при этом обращалась с жалобами и заявлениями в АКБ "Первый инвестиционный банк", Центральный банк Российской Федерации, в которых просила не производить финансовое оформление крупных сделок и не принимать к исполнению финансовые документы за подписью генерального директора. Исходя из этого, суды применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не может быть принят довод Д.С.Н. о том, что выдача ею доверенностей третьим лицам на представление ее интересов, как участника общества, является ее правом.

Д.С.Н. указывает в кассационной жалобе, что до вынесения решения ею продана доля в уставном капитале ООО "Бибирево-84", но суды не отразили данного факта в обжалуемых судебных актах.

Судом кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание указанное обстоятельство, поскольку о нем в суде первой и апелляционной инстанций ответчицей не заявлялось и доказательств не представлялось.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно исходили из того, что Д.С.Н., как участником ООО "Бибирево-84", допущены грубые нарушения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, которые привели к негативным для общества последствиям, что является основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "Бибирево-84".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 октября 2007 года N 09АП-13468/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13909/07-57-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.С.Н. - без удовлетворения.