Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-17007/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-15556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17007/2013) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-15556/2013 (судья А. В. Киселев), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Челенджер"

к ООО "Петроком"

о взыскании 1 547 447 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Азанова И. С. (доверенность от 16.09.2013)

от ответчика: Ермакова Ю. К. (доверенность от 02.09.2013 N 630)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер" (ОГРН 6099847456705, место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, Серебристый б-р., д. 38, лит. А; далее - ООО "ОО "Челенджер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, место нахождения: 192012, г.Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, литер А; далее - ООО "Петроком", ответчик) 1 504 469 руб. 94 коп. задолженности и 42 978 руб. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ОО "Челенджер" заявило частичный отказ от иска и просило взыскать с ООО "Петроком" 380 245 руб. задолженности и 42 978 руб. пени.

Решением от 26.06.2013 суд взыскал с ООО "Петроком" в пользу ООО "ОО "Челенджер" 380 245 руб. задолженности и 42 978 руб. пени, в остальной части производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе ООО "Петроком" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление, а также ходатайство об уточнении суммы иска от имени ООО "ОО "Челенджер" подписано лицом, не имеющим надлежаще оформленных полномочий на их подписание. Ответчик считает, что представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом представителю Азановой И.С., не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных действующим законодательством, в ней не указано местонахождение юридического лица, данные о его государственной регистрации, идентификационном номере налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОО "Челенджер" (исполнитель) и ООО "Петроком" (заказчик) заключены договоры от 03.04.2012 N 36, от 04.04.2012 N 37, от 27.04.2012 N 39, от 15.05.2012 N 46, от 22.06.2012 N 47 об осуществлении охранной деятельности (далее - договоры), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране строящихся объектов, указанных в настоящем договоре, в том числе по защите имущественных интересов, поддержке правопорядка и сохранности имущества, в том числе материалов, оборудования, машин, механизмов и прочей строительной техники и иного имущества, находящихся на строительной площадке в оговоренном сторонами состоянии.

В соответствии с пунктами 5.2 договора при выполнении обязательств по настоящему договору оплата производится в порядке, установленном протоколом согласования цены по выставляемым исполнителем счетам.

По условиям пункта 5.4 договоров в случае задержки оплаты начисляется неустойка в размере 0,07% за каждый день просрочки с неоплаченной суммы, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Неисполнения ООО "Петроком" обязательств по оплате оказанных по договорам услуг в сумме 380 245 руб. явилось основанием для обращения ООО "ОО "Челенджер" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислены пени в сумме 42 978 руб.

Суд, признав заявленные ООО "ОО "Челенджер" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление, а также ходатайство об уточнении исковых требований от имени истца подписаны лицом, не имеющим надлежащие оформленных полномочий, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Согласно части пятой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. При этом в случае представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле (пункт 3 статьи 63 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО "ОО "Челенджер" Азановой И.С., действующей на основании доверенности от 17.12.2012.

В рассматриваемом случае доверенность от 17.12.2012, выданная Азановой И.С., подписана генеральным ООО "ОО "Челенджер" и заверена печатью организации, и предоставляет право, том числе, на представление интересов организации в арбитражных судах всех инстанции по всем делам, в которых общество выступает в качестве истца, заявителя, для чего ей предоставлено право подавать (предъявлять) и подписывать исковые заявления, увеличения и уменьшения суммы иска и др.

Таким образом, представленная в материалы дела доверенность соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

Обязательность указания в тексте доверенности основного государственного регистрационного номера, идентификационного номера налогоплательщика действующим законодательством не установлена.

Суд, оценив представленную в материалы дела доверенность от 17.12.2012, учитывая, что правомочия представителя истца в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, от ООО "ОО "Челенджер" не поступало заявления об отзыве (отмене) доверенности своего представителя, признал полномочия представителя ООО "ОО "Челенджер", оформленные соответствующей доверенностью, и допустил Азанову И.С. к участию в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано уполномоченным представителем истца.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-15556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова