Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 15АП-871/13

город Ростов-на-Дону

01 марта 2013 г.

дело N А32-21020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 г. по делу N А32-21020/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация - 10" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.06.2012 г. N 000818 о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10" (далее - ООО "УК "РЭО-10", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 14.06.2011 г. N 000818 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.

Решение мотивировано тем, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку собственника многоквартирного дома согласно протоколу от 04.05.2011 г. избрали непосредственный способ управления общим имуществом этого многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Общество отзыва на апелляционную жалобу в суд не представило.

Заинтересованное лицо через канцелярию суда направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района города Сочи в мае 2012 года проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности организациями, ответственными содержание многоквартирных домов.

В ходе проверки установлено, что обществом не обеспечено выполнение работ по доведению до сведения собственников помещений домов находящихся на управлении и содержании, предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышении энергетической эффективности.

По результатам проверки постановлением заместителя прокурора Центрального округа г.Сочи от 25.05.2012 г. в отношении общества, в присутствии его представителя, возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление делу об административном правонарушении от 14.06.2012 г. N 000818, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество не является субъектом административной ответственности по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений и мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральный закон от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ) регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью данного Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 261-ФЗ энергосбережение - это реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг), а под энергетической эффективностью понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 4 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден нормативным правовым актом органа исполнительной власти субъекта федерации.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений предусмотрена для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона N 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009 г.

Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 упомянутого закона).

Довод общества, подтвержденный судом первой инстанции о том, что жильцами дома N 61/1 по ул.Пасечная в городе Сочи выбран непосредственный способ управления, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, суд первой инстанции в обоснование своего решения ссылается лишь на представленную обществом копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 61/1 по ул.Пасечной в городе Сочи от 04.05.2011 г. (л.д. 11-12), согласно которой по третьему вопросу повестки дня "выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома N 61/1 по ул. Пасечной в городе Сочи" собственники помещений решили выбрать непосредственный способ управления домом.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не дана оценка представленной административным органом заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 61/1 по ул.Пасечной в городе Сочи от 04.05.2011 г. (л.д. 31-32), согласно которой по третьему вопросу повестки дня "выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома N 61/1 по ул. Пасечной в городе Сочи" собственники помещений решили выбрать способ управления домом - "управляющая организация".

При визуальном осмотре первых страниц указанных экземпляров протоколов, не обладая специальными познаниями, видно, что рукописные тексты, буквы и цифры в них существенно отличаются, имеют различные формы и размеры.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом обозревался подлинник указанного протокола.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что на 2 странице представленных сторонами одинаковых экземплярах указанного протокола указано о том, что по пятому вопросу повестки дня - выбрать управляющую организацию, большинством голосов собственников выбрано ООО "УК "РЭО-10" (л.д. 12 и 32).

Суд первой инстанции также не оценил представленную заинтересованным лицом заверенную копию договора N 30/30 N 61/1 по ул.Пасечной в городе Сочи управления многоквартирным домом N 61/1 по ул. Пасечной в городе Сочи от 01.11.2011 г., заключенного между обществом и собственником квартиры 43 указанного жилого дома Шведовой В.А. (л.д. 27)

Пунктом 1.4. указанного договора установлено, что данный договор заключен на оснований решения собственников помещений в многоквартирном доме N 61/1 по ул. Пасечная в городе Сочи.

Согласно пункту 2.2. договора управляющая компания по заданию заказчика обязуется в течение срока, предусмотренного пунктом 9.1. договора, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный обществом в материалы дела копию протокола (первую страницу).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что разработанный и утвержденный обществом перечень мероприятий на 2012 по энергосбережению и повышению энергетической эффективности не содержит всех вышеперечисленных, требуемых законом сведений (пункт 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ).

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество не является субъектом административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административном органом не допущено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности применения положения о малозначительности к совершенному правонарушению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного обществом правонарушения, учитывая, что неисполнение обществом обязанности по направлению "предложения" собственникам помещений в многоквартирном доме в рассматриваемом случае не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, приборы учета электроэнергии в таких домах фактически установлены, доказательств, подтверждающих обратное, административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 г. N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.06.2011 г. N 000818 является незаконным и подлежит отмене.

В связи с изложенным, неправильные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия состава административного правонарушения и субъекта ответственности в целом не привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 года по делу N А32-21020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова