Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 01АП-5845/13

г. Владимир

25 октября 2013 г.

Дело N А11-3013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная детская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-3013/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску государственного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная детская клиническая больница", 600016, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 34, ОГРН 1023303358253, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрустакоСтрой", 601914, Владимирская область, г. Ковров, ул. Луговая, д. 60, ОГРН 1103332002135, о расторжении договора и о взыскании 118 500 руб.,

при участии:

от заявителя - государственного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная детская клиническая больница" - Воробьева Р.Ю. по доверенности N 01-14/2680 от 18.10.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮрустакоСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 20105, N 20106),

установил:

государственное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная детская клиническая больница" (далее - ГУЗ ВО "ОДКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрустакоСтрой" (далее - ООО "ЮрустакоСтрой", ответчик) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ N 0128200000112006000_6971 от 31.12.2012 и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 232 400 руб. за период с 08.04.2013 по 29.05.2013.

Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении требования о расторжении договора N 0128200000112006000_6971 от 31.12.2012 отказал, взыскал с ООО "Юрустако-Строй" в пользу ГУЗ ВО "ОДКБ" неустойку в сумме 150 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4555 руб. и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 945 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ ВО "ОДКБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, просит взыскать 1 232 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что ответчик, заявляя требование об уменьшении неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2012 между ГУЗ ВО "ОДКБ" (заказчиком) и ООО "Юрустако-Строй" (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ N 0128200000112006000_6971, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, с использованием своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, работы по капитальному ремонту инфекционного отделения N 3, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором сумму (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой, согласованной сторонами, и утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 2 370 000 руб.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали срок исполнения работ - с момента заключения договора в течение 80 календарных дней.

Согласно пункту 4.2 договора срок действия договора: начало - со дня подписания настоящего договора, окончание - 31.05.2013, но в любом случае до исполнения всех обязательств сторон друг перед другом.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору (сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком и других обстоятельств) заказчик вправе предъявить подрядчику письменное требование об уплате пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, а подрядчик в этом случае обязуется уплатить предъявленные пени.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора может осуществляться по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в следующих случаях:

- задержка подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц;

- снижение качества работ, предусмотренных в сметной документации, в результате нарушения подрядчиком условий настоящего договора.

В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

В претензии от 02.04.2013 N 01-14/791 истец предложил ответчику расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ N 0128200000112006000_6971 от 31.12.2012, ссылаясь на невыполнение работ. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Письмом от 06.06.2013 N 01-14/1390, полученным ответчиком 07.06.2013, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика от расторжения договора и уплаты пени в добровольном порядке послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право истца как заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Решение в части отказа в расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ N 0128200000112006000_6971 от 31.12.2012 в судебном порядке сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 договора от 31.12.2012 за нарушение сроков выполнения работ по договору (сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком и других обстоятельств) заказчик вправе предъявить подрядчику письменное требование об уплате пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, а подрядчик в этом случае обязуется уплатить предъявленные пени.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по своевременному выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признал его верным в сумме 1 232 400 руб., вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., посчитав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Взысканная судом сумма неустойки превышает установленный пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки, подлежащий взысканию в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-3013/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная детская клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина