Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-19984/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-35565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от заинтересованных лиц: 1. Ковшова А.В. по доверенности от 27.08.2013; 2. Полтавского И.А. по доверенности от 04.07.2013; 3., 4. - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19984/2013) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-35565/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Юлии Павловне, Управление ФССП России по Санкт-Петербургу

заинтересованные лица: 1. ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад"; 2. ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"; 3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; 4. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Чистякова, 11; ОГРН: 1027809008556; далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Юлии Павловне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 59) о признании недействительным постановления от 29.05.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" (далее также - Оценщик), ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неполное исследование материалов дела судом первой инстанции, на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, просит вынесенное решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание с судебный пристав исполнитель не явился, УФССП по Санкт-Петербургу, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению и Комитет по управлению городским имуществом представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель ООО "Юридическое агентство "Алтара" "Северо-Запад" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, представитель ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" не возражал против удовлетворения жалобы, просил решение отменить.

Податель жалобы в обоснование позиции ссылается на непредставление судебным приставом-исполнителем в материалы дела заявки на оценку, материалов исполнительного производства. Ссылаясь на письмо ГУИОН, должник указывает, что рыночная стоимость объектов выше представленной оценщиком, в связи с чем стоимость услуги по оценке имущества должника в сумме 95 000 руб. полагает необоснованной и завышенной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 10091/12/22/78СД в отношении должника о взыскании суммы долга в размере 107 868 296 руб. 54 коп. в пользу юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника согласно акту описи от 26.12.2012. Постановлением о наложении ареста от 11.04.2013 на имущество должника наложен арест.

В рамках исполнительного производства N 10091/12/22/78СД для оценки имущества должника привлечено ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад". На основании государственного контракта на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества от 11.09.2012 N 0172100008912000035-3-1 (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2013 N23, от 16.04.2013 N 25,) (л.д.47-54), заключенного УФССП по Санкт-Петербургу и ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", Оценщиком составлен отчет арестованного имущества должника в соответствии с требованиями Закона N 135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и передал в УФССП по Санкт-Петербургу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных работ в сумме 95 000 руб. соответствует условиям предусмотренным разделом 4 Государственного контракта, Дополнительными соглашениями от 01.02.2013 N 23, от 16.04.2013 N 25.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что в данном случае оспаривается не оценка арестованного имущества, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий. Оснований для отмены Постановления от 29.05.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы должника с учетом следующего.

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 116 расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми, расходов.

Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 соответствует требованиям статьи 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ссылки заявителя на отсутствие в деле материалов исполнительного производства, заявки на оценку, отклоняются судом апелляционной инстанции. Податель жалобы не обосновал, каким образом указанные документы могут свидетельствовать о недействительности Постановления от 29.05.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Предметом настоящего спора является признание недействительным Постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а доводов и доказательств, в обоснование требований о признании недействительным именно указанного постановления должник не представил.

Письмо заявителя (л.д. 60-62), в котором изложено мнение КУГИ относительно стоимости арестованного имущества должника не опровергает результатов оценки имущества и не может служить доказательством признания недействительным Постановления от 29.05.2013. Поскольку сама оценка имущества должником не оспаривается, указанное доказательство не отвечают требованиям, изложенным в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть признано относимым доказательством и не влияет на выводы суда по настоящему спору. Доказательств того, что Постановление от 29.05.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не соответствует закону или иному нормативному правовом акту и нарушает законные права и интересы должника, заявителем не представлено.

Правомерность взыскания расходов по оценке имущества в сумме 95 000 руб. установлена, исходя из имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что в апелляционной жалобе не приведены доводы опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-35565/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова