Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-10410/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А76-6560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-6560/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области": Романова О.С. (доверенность N 18-13 от 25.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Агротехника": Ершов А.Ю. (доверенность б/н от 18.09.2013).

Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (ОГРН 1027403882516) (далее - ГУП "Продовольственная корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН 1077438000452) (далее - ООО "Агротехника", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 4 180 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 820 руб. 75 коп. (л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 841 руб. 53 коп. (л.д. 67-68).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 956 руб. 34 коп. (л.д. 84-85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2013 исковые требования ГУП "Продовольственная корпорация" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 46 249 руб. 10 коп. (л.д. 93-98).

В апелляционной жалобе ООО "Агротехника" просило решение суда отменить (л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агротехника" сослалось на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что договор N АТ-п/06/11 (03-77) от 22.02.2011 был досрочно расторгнут сторонами. Таким образом, суд не оценил факт отсутствия между сторонами договорных отношений. Указывает на то, что в тексте оспариваемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N 169 от 14.06.2012, поскольку между истцом и ответчиком иного договора, кроме договора N АТ-п/06/11 (03-77) от 22.02.2011 не заключалось.

В связи с достигнутой в феврале 2012 года договоренностью, стороны пришли к соглашению о возврате имеющейся задолженности по договору N АТ-п/06/11 (03-77) от 22.02.2011 в сумме 5 490 000 руб., в связи с чем, согласован график возврата указанной задолженности в период с марта 2012 года по декабрь 2013 года включительно. 15.03.2012 подписано соглашение о рассрочке платежа, где в п. 4 указано, что оно вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть до 30.12.2013. Однако, до истечения указанного срока истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору. Считает, что указанное обстоятельство может привести к двойному взысканию с ответчика суммы долга по спорному договору и по соглашению о рассрочке платежа.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последствия нарушения обязательств незначительны.

До начала судебного заседания ГУП "Продовольственная корпорация" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Агротехника" заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств по делу, а именно доказательство о возбуждении другого дела о признании ООО "Агротехника" несостоятельным (банкротом).

ГУП "Продовольственная корпорация" высказало возражение против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте определил ходатайство ООО "Агротехника" об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств по делу отклонить, поскольку по настоящему делу вынесен судебный акт, в связи с чем оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Агротехника" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: письмо N 86 от 03.02.2012, письмо N 04 от 20.02.2013, соглашение о рассрочке платежа от 15.03.2012 по договору N АТ-п/06/11 (03-77) от 22.02.2011.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не названо уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции, учитывая дату составления документов (составлены в период рассмотрения дела судом первой инстанции при участии ответчика).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между ГУП "Продовольственная корпорация" (покупатель) и ООО "Агротехника" (продавец) подписан договор N АТ-п /06/11(03-77) (л.д. 11-16), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную технику (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и технические характеристики товара указаны в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации к договору стороны определили предмет договора - трактор CASE IH Steiger 435, в количестве 1 шт., по цене 5 900 000 руб.; колеса на трактор CASE IH Steiger 435, в количестве 8 шт., по цене 2 800 000 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 2.1 договора цена товара по договору (далее - "покупная цена") составляет 8 700 000 руб., в том числе НДС в размере 18% - 1 327 118 руб. 64 коп.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что уплата покупной цены по договору производится покупателем в следующем порядке:

2.4.1 - предварительной оплатой в размере 70% в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании счета продавца;

2.4.2 - окончательный расчет в размере 30% в течение 3 банковских дней с момента передачи товара покупателю на основании счета продавца.

Продавец обязуется поставить товар в срок до 31.03.2011 при условии исполнения покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с п. 2.4.1 договора и оплаты доставки товара в соответствии с п. 2.5 договора (п. 3.2 договора).

24.02.2011 платежным поручением 132 (л.д. 18) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 090 000 руб., где в назначении платежа указано "предоплата по счету 27 от 22.02.2011 за трактор CASE IH Steiger 435 HD".

15.06.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 (л.д. 17), которым пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор N АТ -п/06/11 (03-77) от 22.02.2011.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты в размере 70% от суммы договора, что составляет 6 090 000 руб., в следующем порядке и сроки: до 30.09.2011 - 1 500 000 руб.; до 31.10.2011 - 1 500 000 руб.; до 30.11.2011 - 1 500 000 руб.; до 31.12.2011 - 1 590 000 руб.

Ответчик платежными поручениями N 356 от 28.2013 на сумму 50 000 руб., N 915 от 30.10.2012 на сумму 90 000 руб., N 671 от 02.10.2012 на сумму 90 000 руб., N 812 от 09.07.2012 на сумму 270 000 руб., N 407 от 30.05.2012 на сумму 270 000 руб., N 72 от 28.04.2012 на сумму 270 000 руб., N 724 от 28.03.2012 на сумму 270 000 руб., 3 269 от 06.02.2012 на сумму 100 000 руб., N 199 от 01.11.2011 на сумму 500 000 руб., N 619 от 29.03.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д. 19-27, 69) перечислил истцу денежные средства на общую сумму 1 960 000 руб.

Поскольку ответчик обязательств по возврату предварительной оплаты в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты ответчик в материалы дела не представил. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 956 руб. 34 коп. в связи с неисполнением обязательств по возврату предварительной оплаты товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной суммы за товар в размере 6 090 000 руб. подтверждается платежным поручением N 132 24.02.2011 (л.д. 18).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательств обратного, а также доказательств возврата указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства возврата ООО "Агротехника" в пользу ГУП "Продовольственная корпорация" суммы 4 130 000 руб. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ГУП "Продовольственная корпорация" о взыскании задолженности в сумме 4 130 000 руб.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов (л.д. 84), произведенный истцом на сумму долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8% и 8,25% годовых, периода неправомерного удержания денежных средств с момента возникновения обязательства оплаты переданного товара, составивший за период с 01.01.2012 по 01.07.2013, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка и срока оплаты переданного товара подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 554 956 руб. 34 коп. за период с 01.01.2012 по 01.07.2013 являются правомерными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемых размеров процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства явной завышенности примененной судом и истцом ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств завышенности самой суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой суммы неустойки является несоразмерным и подлежал снижению судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что договор N АТ-п/06/11 (03-77) от 22.02.2011 был досрочно расторгнут сторонами, в связи с чем суд не оценил факт отсутствия между сторонами договорных отношений, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязательств по оплате задолженности.

Ссылка заявителя на то, что в тесте оспариваемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N 169 от 14.06.2012, поскольку между истцом и ответчиком иного договора, кроме договора N АТ-п/06/11 (03-77) от 22.02.2011 не заключалось, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указание судом первой инстанции на договор поставки N 169 от 14.06.2012 является опечаткой. В последующем тексте решения указывается договор N АТ-п/06/11 (03-77) от 22.02.2011, который был заключен между сторонами.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 15.03.2012 подписано соглашение о рассрочке платежа, где в п. 4 указано, что соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть до 30.12.2013, однако, до истечения указанного срока истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку документально, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден, так как апелляционной коллегией отказано в приобщении к материалам дела соглашения о рассрочке платежа от 15.03.2012 по договору N АТ-п/06/11 (03-77) от 22.02.2011.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-6560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин