Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-20779/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-15888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Куприянова А.А. по доверенности от 05.07.2012

от ответчика: Степановой Н.В. по доверенности от 01.03.2013,

Яцкович В.В. по доверенности от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20779/2013, 13АП-21223/2013) ООО "Ханнер СПБ Девелопмент" и ООО "СВгруп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-15888/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Ханнер СПБ Девелопмент" (адрес: 196158, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское ш. д. 30, к.4; 191002, Россия, Санкт-Петербург, Загородный пр. д. 14, оф. 55, ОГРН: 1077847377552);

к ООО "СВгруп" (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 14, к. 2Б, оф. 404, ОГРН: 1107847113593);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханнер СПб Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом последовательного увеличения, а затем уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СВгруп" (далее - ответчик) о взыскании, 4 200 000 рублей неустойки.

ООО "СВгруп" предъявило встречный иск, с учетом с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Ханнер СПб Девелопмент" 2 690 343,00 рублей убытков, в том числе 661 143 рублей реального ущерба и 2 029 200,00 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 с ООО "СВгруп" в пользу ООО "Ханнер СПб Девелопмент" взыскано 4 200 000,00 рублей неустойки и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано. С ООО "СВгруп" в доход федерального бюджета взыскано 76 451,71 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец обжалует решение суда в части отказа в отнесении всех судебных расходов на ответчика. По мнению подателя жалобы, в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ все судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, поскольку именно с его стороны имелось злоупотребление процессуальными правами, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела судом, что подтверждается протоколами судебных заседаний

Ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, поскольку при принятии решения суд исходил из условий договора N 18 от 22.06.2011, а не договора N 34 от 14.07.2011. Судом не учтено, что для выполнения работ по договору N 34 истец, как это предусмотрено договором, не передал по акту фронт работ, чем нарушил пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора N 34, что в свою очередь привело к нарушению срока начала работ. Суд не учел, что наименование работ (существенные условия) договора N 18 и N 34 различны, отличны друг от друга и условия готовности объекта для передачи фронта работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СВгруп" (подрядчик) и ООО "Ханнер СПб Девелопмент" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 14.07.2011 N 34, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству внутренних инженерных систем (отопление, вентиляция, кондиционирование) в корпусе 2 складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отделение Бадаевское, участок N 280 (пункты 1.1, 2.1).

Объем и стоимость работ установлены в ведомостях соглашения о договорной цене (приложение 1.1-1 - 2 очередь).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 10.08.2011, срок окончания работ - 20.10.2011 (пуско-наладка до 30.10.2010).

Поскольку подрядчик не приступал к выполнению работ, заказчик направлял письма в адрес подрядчика с требованием приступить к выполнению работ (письма N 3/15 от 15.09.2011, N 2/12 от 12.10.2011, N 2/10 от 10.11.2011), полученные ответчиком и оставленные последним без ответа.

Пунктом 9.4. договора установлена ответственность подрядчика. В случае нарушения срока начала работ более чем на 12 календарных дней подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 40 000,00 рублей за каждый день просрочки.

15.05.2012 заказчик направил подрядчику претензии. N 4/15 с требованием оплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

15.05.2012 заказчик письмом N 5/12 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора на основании пункта 10.2.2.

14.03.2013 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой просил уплатить на основании пункта 9.6 договора штраф в размере 4 665 000,00 рублей за невыполнение обязательств, предусмотренного пунктом 4.2.2 договора, а также штраф на основании пункта 9.4 договора в размере 11 680 000,00 рублей за нарушение сроков начала работ.

В связи не удовлетворением претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушением подрядчиком срока начала работ за период с 11.08.2011 по 24.11.2011.

Ответчик обратился со встречным иском, основанным на факте отказа заказчика от исполнения договора с предъявлением требований о взыскании убытков в виде 405 783,00 рублей арендной платы за нежилое помещение для хранения закупленных с целью выполнения работ материалов; 255 360,00 рублей оплата труда специально нанятых работников и 2 029 200,00 рублей неполученного дохода.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, удовлетворил требования истца, посчитав их обоснованными и доказанными по праву и по размеру, в удовлетворении требований ответчика отказал, посчитав их недоказанными по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Доводы жалобы ответчика сводятся обжалованию выводов суда о передаче подрядчику (ответчику) строительной площадки акту от 05.07.2011, оформленного рамках договора N 18 от 22.06.2011.

Ответчик факт просрочки выполнения работ признает, однако мотивировал нарушение сроков выполнения работ ненадлежащим исполнением истца встречных обязательств по договору N 34 от 14.07.2011 по представлению строительной площадки для выполнения работ.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Согласно пункту 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, строительная площадка передана подрядчику по акту от 05.07.2011, оформленному в рамках заключенного сторонами договора строительного подряда от 22.06.2011 N 18.

Из представленных в материалы дела текстов договоров от 14.07.2011 N 34 и от 22.06.2011 N 18 усматривается, что выполнение работ, предусмотренных договорами предполагалось на одном и том же объекте.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что строительная площадка к моменту заключения договора от 14.07.2011 N 34 находилась в распоряжении подрядчика, поскольку доступ в корпус N 2 для устройства инженерных систем был подрядчику обеспечен, о чем свидетельствует акт от 10.10.2011 N 3 о приемке результата работ, выполненных в период с 28.09.2011 по 10.10.2011 в корпусе N 2.

Ссылка ответчика на письма, представленные в материалы дела о готовности принять строительную площадку (л.д. 39-45, 54) также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в обоснование своей позиции, поскольку ответчиком не представлены доказательствами их направления или вручения истцу.

При изложенных обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами акта передачи строительной площадки не могло воспрепятствовать подрядчику начать выполнение работ, предусмотренных договором от 14.07.2011 N 34.

Ссылка ответчика о неготовности объекта к производству работ также не может быть принята судом апелляционной инстанции как состоятельная, поскольку ответчиком не представлено доказательств реализации права, предоставленного статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период исполнения обязательств по договору (работы в виду неготовности объекта или по иным причинам не приостанавливал).

Остальные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в виду следующего.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Информационного Письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, доказательства не раскрытые лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Из приведенных положений следует, что для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что истец и ответчик обоюдно пользовались правами, предоставленными им статьями 4, 41 и 49, 65, 131, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как сторонам арбитражного спора (л.д. 8, 10, 11, 16, 34, 75, 78, 80, 82, 83, 119), в связи с чем, суд апелляционная инстанция не усматривает в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами либо умысла с целью затягивания судебного процесса.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-15888/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова