Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33979/13

24 октября 2013 г.

А40-37310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ЦентрУслугТранспорт" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-37310/13, судьи Лариной Г.М. (30-319)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ООО "ЦентрУслугТранспорт" (ОГРН 1083668007257, 394028, г.Воронеж, ул.Базовая, 13Б,1)

о взыскании 9 146,71 руб.

при участии:

От истца:

Мартыновский С.В. по доверенности от 17.04.2013;

От ответчиков:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦентрУслугТранспорт" (далее - ответчик, исполнитель) 9.146,71 руб. неустойки на основании п.9.2 государственного контракта от 21.07.2011 N 1370/11 (далее - контракт) за период с 25.11.2011 по 10.02.2012 в связи с нарушением срока выполнения работ (до 25.11.2011).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 08.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия основания для взыскания неустойки в связи с просрочкой выполнения договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс). В частности, указывает на то, что нарушение срока обусловлено тем, что сумма затрат исполнителя в процессе исполнения контракта превысила цену контракта, в связи с чем исполнитель 21.10.2011,31.10.2011 направил госзаказчику письменное предложение заключить дополнительное соглашение к контракту, изменив место выполнения услуг. В противном случае исполнитель указал, что не видит для себя возможным выполнять контракт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 21.07.2011 между сторонами по результатам открытого аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) заключен названный контракт, по условиям которого исполнитель обязан был в срок до 25.11.2011 на своей производственной базе выполнить работы по ремонту вагонов в соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту.

В установленный срок работы исполнителем не выполнены, на претензию госзаказчика от 28.02.2012 о выплате неустойки исполнитель 16.03.2012 ответил отказом, в связи с чем госзаказчик 28.03.2013 обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п.1 ст.766 Кодекса).

В силу ст.767 Кодекса при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 Кодекса).

Согласно п.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п.8 ст.9 Закона N 94-ФЗ в редакции на 25.11.2011).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силу или вине госзаказчика в просрочке работ, поэтому основания для взысккния неустойки имеются.

Содержание названных писем исполнителя не свидетельствует о приостановке работ до установленного срока, односторонний отказ исполнителя от контракта в силу названного законодательного ограничения в рассматриваемый период времени был невозможен.

Не заключение госзаказчиком предложенного исполнителем дополнительного соглашения не свидетельствует о вине госзаказчика, исключающей основание взыскания неустойки, поскольку риск предпринимательской деятельности несет исполнитель.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 9.146,71 руб. является правильным и ответчиком не оспорен.

Судом взыскан размер неустойки в меньшей сумме (8.912,17 руб.), что сторонами не оспорено.

С заявление в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ об исправлении арифметической ошибки в суд первой инстанции стороны не обращались.

Оснований для уменьшения взысканного судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованный контррасчет размера неустойки ответчиком суду не представлен, а в апелляционной жалобе ответчик просит взыскать неустойку в сумме 15.000 руб., превышающую взысканный судом размер неустойки в сумме 8.912,17 руб.

Довод апеллянта об истечении срока действия контракта 31.12.2011 отклоняется, поскольку в силу п.3 ст.425 ГК РФ, п.12.3 контракта окончание его срока действия не влечет прекращение неисполненных обязательств и контракт не расторгнут в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-37310/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров