Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 04АП-3732/13

г. Чита

28 октября 2013 г.

Дело N А10-1565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Кубышкин В.В., Доржиев Б.В.,

от ответчика: директор ООО "АСТА+" Трубицина С.В.;

от третьего лица: Трубицина С.В.

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы участников общества с ограниченной ответственностью "АСТА+" Кубышкина Вадима Васильевича, Доржиева Баира Владимировича, Алейник Сергея Васильевича, а также Трубицыной Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года по делу N А10-1565/2013 по иску участников общества с ограниченной ответственностью "АСТА+" Кубышкина Вадима Васильевича, Доржиева Баира Владимировича, Алейник Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АСТА+" (ОГРН 1080326003636, ИНН 0323339753, 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 55 Б) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 18.04.2011 г., третьи лица - Трубицына С.В., ОАО "АКБ "Связь-банк" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 31/7, 2),

(суд первой инстанции Борхонова Л.В.)

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "АСТА+" Кубышкин Вадим Васильевич, Доржиев Баир Владимирович, Алейник Сергей Васильевич обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТА+" о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 18.04.2011.

Определениями суда от 07.05.2013, от 30.05.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участник ООО "АСТА+" Трубицына С.В. и ОАО АКБ "Связь - банк".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Кубышкин В.В., Доржиев Б.В., Алейник В.С., Трубицина С.В. не согласились с вынесенным решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылаются на то, что ответчик в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, указав, что собрание не проводилось, участники общества о нем не уведомлялись, протокол собрания не изготавливался, а соответственно представленный в материалы дела протокол недействителен. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу договоры поручительства, которые, по их мнению, к рассматриваемому спору отношения не имеют. Кроме того, действительность договоров поручительства не рассматривалась в судебном заседании, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания принимать указанные документы. Также считают ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что действия истцов направлены на уклонение от исполнения кредитных обязательств.

В судебном заседании истцы и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления факта изготовления кредитных документов и протокола общего собрания участников ООО "АСТА+" от 18.04.2011 Бурятским филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк". Указанное ходатайство представитель ответчика мотивировала тем, что оно было заявлено в суде первой инстанции, но необоснованно отклонено судом. Истцы поддержали ходатайство ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку банк в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении экспертизы, и уважительные причины невозможности его заявления суду апелляционной инстанции не сообщил, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

К доводу об отклонении ходатайства ответчика о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в суде первой инстанции генеральный директор Трубицина С.В. не заявляла такое ходатайство ни письменно, ни устно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно аудиопротоколу от 26.06.2013 генеральным директором Трубициной С.В. высказано предположение о возможности проведения экспертизы, однако, как таковое ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов, подлежащих разрешению экспертом, вида экспертизы и других существенных моментов, ответчиком не заявлено.

Кроме этого, заявляя в апелляционной суде ходатайство о проведении экспертизы, ответчиком не представлены кандидатуры эксперта, экспертного учреждения, а также документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы предложенным экспертным учреждением, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков ее проведения, доказательств перечисления денежных средств, подлежащих выплате экспертам на депозитный счет арбитражного суда, что является основанием для отклонения ходатайства о проведении экспертизы (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несмотря на отклонение ходатайства со ссылкой на несоблюдение ответчиком процессуальных норм права, апелляционный суд в целом не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств целесообразности проведения экспертизы, ввиду того, что протокол собрания участников ООО "АСТА+" от 18.04.2011, в соответствии с которым участники приняли решение заключить кредитный договор с ОАО АКБ "Связь-Банк" и предоставления поручительства участников по кредиту, исполнялось сторонами без замечаний и возражений, и подлинность проставленных в нем подписей не оспаривается. Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах рассматриваемого спора момент изготовления указанных документов не имеет правового значения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АСТА+" от 18.04.2011, в котором приняли участие все участники общества: Кубышкин Вадим Васильевич, Доржиев Баир Владимирович, Алейник Сергей Васильевич.

На повестке дня обсуждались следующие вопросы: 1) О заключении кредитного договора с ОАО АКБ "Связь-банк"; 2) О даче согласия на представление поручительства - Алейник Сергей Васильевич, Доржиев Баир Владимирович, Кубышкин Вадим Васильевич, Трубицына Светлана Васильевна. Все решения по повестке дня приняты единогласно.

В качестве правового обоснования исковых требований о признании недействительным общего собрания истцы ссылаются на пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что фактически собрание не проводилось, бланк протокола подготовлен работниками банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие соответствующего волеизъявления общего собрания участников, выраженное в форме оспариваемых решений, а при участии в общем собрании всех участников общества, обстоятельства, связанные с соблюдением порядка созыва собрания не имеют правового значения с точки зрения правомерности принятых на собрании решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 названного Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Приняв во внимание доказательства, подтверждающие присутствие на общем собрании всех участников общества, голосовавших по всем вопросам, включенным в повестку дня, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность признания принятых решений правомочными. При этом, ссылка истцов на то, что собрание как таковое не проводилось, опровергается доказательствами, представленными в дело.

В данном случае не имеет правового значения - кем составлен протокол и где он подписывался участниками, если фактически стороны не опровергли само содержание протокола, а также подписи в нем.

Кроме того, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя и поддерживая иск в рамках данного дела, истцы, которые являются поручителями по кредитному договору ООО "АСТА+", совершают в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, так как фактически такие действия направлены на уклонение от исполнения соответствующих обязательств перед банком. Об этом также свидетельствует согласие с исковыми требованиями ответчика по делу, единоличным исполнительным органом которого, а также представителем в рамках судебного процесса является Трубицина С.В., которая, в свою очередь, является поручителем по кредитному договору. Судебная защита прав истцов в таком случае не может быть предоставлена.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истцов и третьего лица с выводами суда по установленным обстоятельствам. Вместе с тем, доказательств иного сторонами не представлено, выводы суда не опровергнуты.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года по делу N А10-1565/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова