Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 16АП-2446/11

г. Ессентуки

28 сентября 2011 г.

Дело N А63-16682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МиР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу N А63-16682/2008 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (ИНН 0917010056, ОГРН 1072635026320, 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Доватора, 84Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "МиР" (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 9, ОГРН 1072635025781),

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротех-ЛТД" (ИНН 2636053562, ОГРН 1022601979730, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 9Г),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19, ОГРН 1090917001120), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (355012, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58, ОГРН 1042600339737)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" - Дракин А.В. (доверенность от 17.06.2011 N 21/307/31/1411);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МиР" - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ЛТД" - Рубинский О.Ю. (доверенность от 30.10.2010);

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральная служба безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике" (далее - ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МиР" (далее - ООО "МиР",общество, ответчик), с участием третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным договора от 17.09.2008 по отчуждению (купле-продаже) имущества - изолированного строения корпус складской, литер Л, общей площадью 429,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополе, ул. Заводская, 9, кадастровый номер 26:12:022505:0216:2499:192:1000/Л (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым к рассмотрению суда) (т. 2, л.д. 29, 143-144, т. 3, л.д. 3, 27-29).

Определением от 26.11.2008 производство по делу N А63-16682/08-С1-19 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу NА63-12770/07-С1-4 и NА63-9394/08-С1-35.

Производство по делу N А63-9394/08-С1-35 определением от 26.11.2008 прекращено.

Дело N А63-12770/07 объединено с делом N А63-12769/07, с присвоением объединенному делу номера N А63-12769/07с.

Определением от 25.02.2011 производство по делу N А63-16682/08-С1-19 возобновлено.

Определением от 22.03.2011 произведена процессуальная замена третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 2, л.д. 22-24).

Определением от 14.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электротех-ЛТД" (далее - ООО "Электротех-ЛТД", соответчик) как вторая сторона оспариваемой сделки (т. 2, л.д. 145-148).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу N А63-16682/2008 иск удовлетворен.Признан недействительным (ничтожным) договор от 17.09.2008 купли-продажи недвижимого имущества: производственного здания, литер Л, общей площадью 429,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9г, заключенный между ООО "Электротех-ЛТД" и ООО "МиР". Взыскано в пользу ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Электротех-ЛТД" 1 000 рублей и с ООО "МиР" 1 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 17.08.2008 нарушает права ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР" как лица осуществляющего оперативное управление спорным имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.06.2011 по делу N А63-16682/2008, ООО "МиР" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению общества, учреждение не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, им избран ненадлежащий способ защиты права. Торги, по результатам которых спорное имущество было продано ответчику, истцом оспорены не были.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель соответчика - ООО "Электротех-ЛТД" апелляционную жалобу и свой отзыв на нее поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик - ООО "МиР" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу N А63-16682/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.1994 научно-производственная коммерческая фирма "Электротех-ЛТД" (правопредшественник ООО "Электротех-ЛТД", продавец) и войсковая часть 2453 (правопредшественник ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР", покупатель) заключили договор купли -продажи, по условиям которого покупатель приобрел объект недвижимого имущества -корпус складской, литер Л, площадью 432,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 г (т. 1, л. д. 27-28).

Пунктом 4 указанного договора стороны определили стоимость имущества в размере 250 млн. рублей.

Согласно пункту 6 договора продавец обязался в течение 5 дней с момента оплаты передать объект недвижимого имущества покупателю по акту приема-передачи.

15.05.2001 указанное имущество внесено в реестр федерального имущества с присвоением идентификационного номера объекта недвижимости (ИНОН) -12601204000030, выдано свидетельство от 22.03.2001 (т. 1, л.д. 29-30).

20.06.2007 ООО "Электротех-ЛТД" зарегистрировало право собственности на производственное здание, литер Л, площадью 432,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 г, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 26-2612/040/2007-628 и выдано свидетельство серии 26 АЕ N 088414 (т. 1, л.д. 62).

В связи с возникшим между сторонами спором о надлежащем исполнении обязательств по договору от 07.06.1994 и уклонением ООО "Электротех-ЛТД" от государственной регистрации перехода к Российской Федерации права собственности на спорный объект недвижимости, состоявшимся по делу N А63-12770/2007 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2008 суд признал право собственности Российской Федерации на строение, литер Л, общей площадью 429,8 кв. м, кадастровый N 26:12:022505:0216:4899/192:1000/Л, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 г.

В период рассмотрения дела N А63-12770/2007 определением от 22.10.2007 по делу N А63-12770/2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Электротех-ЛТД" совершать какие-либо действия по отчуждению (купле-продаже) спорного недвижимого имущества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2008 по делу N А63-12770/2007 отменено, в иске о признании права собственности Российской Федерации отказано.

Согласно протоколу N 5 от 11.08.2008 на собрании кредиторов ООО "Электротех-ЛТД" принято решение о продаже производственного здания, литер Л, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 г (т. 1, л.д.39-40).

12.08.2008 между ООО "Электротех-ЛТД" и ООО "Центр поддержки инициатив "Интеллект" заключен агентский договор N ТК-69, предметом которого явилось осуществление комплексного обслуживания мероприятий оп продаже имущества (т. 1, л.д. 44).

После публикации организатором торгов ООО "ЦПИ "Интеллект" объявления в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2008 N 145 на стр.8, 16 сентября 2008 года проведен аукцион по продаже производственного здания (т. 2, л.д. 32-33).

Претендентом ООО "Мир" для участия в торгах 16.08.2008 по договору о задатке N 2 от 11.08.2008 переданы ООО "Электротех-ЛТД" денежные средства в размере 265 000 руб., о чем свидетельствует заявка от 11.09.2008, платежное поручение N 1 от 11.09.2008 и договор о задатке N 2 от 11.08.2008 (т. 2, л.д. 36, 34, 37-38).

Согласно протоколу от 16.08.2008 об итогах аукциона победителем аукциона признано ООО "Мир" (т. 1, л.д. 43).

17.09.2008 между ООО "Электротех-ЛТД" (продавец) в лице конкурсного управляющего Борисенко В.В. и ООО "Мир" (покупатель) заключен договор купли-продажи производственного здания, литер Л, общей площадью 429,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 г, кадастровый номер 26:12:022505:0216:4899/192:1000/Л (т. 1, л.д. 47-48).

Согласно условиям договора продавец передает, а покупатель принимает имущество и обязуется уплатить за него предусмотренную договором сумму, которая согласно пункту 3.1 составляет 2 750 000 руб. Сумма задатка в размере 265 000 руб. засчитывается в выкупную стоимость имущества (пункт 3.2 договора).

ООО "ЦПИ "Интеллект" выставило счет N 232 от 17.09.2008 на оплату за имущество ООО "Электротех-ЛТД" на сумму 2 485 000 руб. (т. 2, л. д. 39).

Платежным поручением N 3 от 10.10.2008 ООО "Мир" произвело оплату имущества, приобретенного на торгах от 16.09.2008, в сумме 2 485 000 руб. (т. 2, л.д. 40).

10.10.2008 по акту приема-передачи ООО "Электротех-ЛТД" передало ООО "Мир" имущество: производственное здание, литер Л, общей площадью 429,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 г, кадастровый номер 26:12:022505:0216:4899/192:1000/Л

Определением суда от 10.10.2008 по делу N А63-12770/2007 по заявлению ООО "Электротех-ЛТД" от 03.10.2008 отменены мер по обеспечению иска (т. 1, л.д. 50-51).

17.10.2008 Учреждение, считая договор купли-продажи от 17.09.2008 ничтожным, обратился в суд с заявлением о защите нарушенного права, которое было принято к производству суда с присвоением делу N А63-16682/2008.

Определением от 20.10.2008 по делу N А63-16682/2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по отчуждению спорного имущества (т. 1, л.д. 4-6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А63-12770/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.11.2008 производство по делу N А63-16682/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу NА63 -12770/2007 и NА63-9394/2008.

Определением от 26.11.2008 производство по делу N А63-9394/2008-С1-35 прекращено (т. 3, л.д. 90-92).

Дело N А63-12770/2007 объединено с делом N А63-12769/07, с присвоением объединенному делу номера N А63-12769/2007-с.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2010 по делу N А63-12769/2007 в удовлетворении исковых требований ФГУ ПУ ФСБ РФ о признании права федеральной собственности на строение литер "Л" отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-12769/2007 от 14.10.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2010 отменено. Апелляционный суд удовлетворил исковые требования ФГУ Пограничного управления и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае о признании права собственности Российской Федерации на строение (литера Л) общей площадью 429,8 кв.м (кадастровый номер 26:12:022505:0216:4899/192:1000/Л), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9г, а также иск пограничного управления о признании права собственности Российской Федерации на строение (литера Л1) общей площадью 137,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 и признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 26 АЕ N 088 081 и записи о регистрации N 26-26-12/040/2007-555. Судом удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на строение (литера Л) общей площадью 429,8 кв. м (кадастровый номер 26:12:022505:0216:4899/192:1000/Л), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9г, а также соответствующей записи о регистрации права от 20.06.2007. Исковое заявление обществ о признании недействительными включения в реестр федерального имущества спорных объектов и предоставления их пограничному управлению на праве оперативного управления оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что войсковая часть 2453 на основании договоров купли-продажи, заключенных в установленном порядке, приобрела у общества и предприятия недвижимое имущество. Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась, поскольку сделки совершены до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Право собственности перешло к покупателю с момента передачи имущества (статья 135 Гражданского кодекса РСФСР). Иск о признании права собственности Российской Федерации основан на заключенных сторонами договорах купли-продажи, документах, подтверждающих оплату, а также владение и пользование спорной недвижимостью с 1994 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-12769/2007 от 15.02.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А63-12769/2007 оставлено без изменения в части признания права собственности за Российской Федерации на объекты недвижимости.Суд кассационной инстанции отменил и прекратил производство по делу N А63-12769/2007 в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 26 АЕ N 088 081, мотивировав тем, что свидетельство о госрегистрации права не является ненормативным актом органа государственной власти и не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной - договора купли-продажи от 17.09.2008, обосновано исходил из установленных судом, как по настоящему делу, так и по делу N А63-12769/2007 обстоятельств, и следующих норм материального и процессуального права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение дела N А63-12769/2007 состоялось с участием ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР", ООО "Мир" и ООО "Электротех-ЛТД" и судебные акты (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2011) имеют для указанных лиц обязательный характер.

Следовательно, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, установленные судом факты заключения договора купли-продажи от 07.06.1994 и возникновения в 1994 году права федеральной собственности на производственное здание, литер Л, общей площадью 429,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 г, права оперативного управления на указанное здание у ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР", а также факт владения пограничным управлением с 1994 года спорным объектом недвижимости являются установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 17.08.2008, нарушает права ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР" как лица осуществляющего оперативное управление недвижимым имуществом, являющегося собственностью Российской Федерацией.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что пограничное управление не имело права на обращение с иском, поскольку судом установлено нарушение порядка распоряжения федеральной собственностью при заключении договора купли-продажи от 17.09.2008, следовательно, указанной сделкой нарушены права и интересы учреждения как лица фактически владеющего спорным имуществом.

Доводы ответчиков о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и неприменении норм статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ООО "Мир" является добросовестным приобретателем также правомерно отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и правоприменительной практике по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором.

Таким образом, обращение учреждения в суд направлено на констатацию, подтверждение факта наличия или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Кроме того, признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает управление от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц, поскольку судом первой инстанции установлено, что производство по делу N А63-18544/06-С5 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ЛТД" г.Ставрополь приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам NА63-12769/2007 и NА63-16882/2008.

Следовательно, Пограничное управление, наделенное полномочиями по управлению федеральным имуществом, является субъектом, заинтересованным в оспаривании сделки, несоответствующей требованием Закона.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (возможность рассмотрения судом по существу требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении последствий ее недействительности изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 4267/08).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении пограничного управления и не выбывали из его владения с 1994 года, в настоящее время охрана здания осуществляется военнослужащими ФСБ России, поэтому нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Доводы ответчиков о том, что на момент совершения сделки, ООО "Электротех-ЛТД" являлся собственником спорного имущества, поскольку имеется свидетельство, о государственной регистрации права собственности серии 26 АЕ N 088 081, также являются необоснованными, поскольку свидетельство о государственной регистрации является документом, которым подтверждается регистрация право, а не правоустанавливающим документом.

Более того, как видно из материалов дела, в период заключения договора купли-продажи от 17.09.2008 действовали обеспечительные меры по делу N А63-12770/2007 в виде запрета ООО "Электротех-ЛТД" совершать какие-либо действия по отчуждению (купле-продаже) спорного недвижимого имущества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 отменено решение суда первой инстанции от 27.05.2008, истцу отказано в удовлетворении иска, однако в судебном акте не указано на отмену обеспечительных мер, принятых по определению от 22.10.2007.

В соответствии с частью 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер подано ООО "Электротех-ЛТД" 03.10.2008, то есть после заключения договора, тогда как обеспечительные меры были отменены только 10.10.2008.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Следовательно, истец вправе оспорить сделку, заключенную на торгах, не требуя признания торгов недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что поскольку оспариваемый договор заключен на торгах, которые не признаны недействительными в установленном порядке и не оспариваются истцом, то не подлежит признанию недействительной и заключенная сделка.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции заключение договора на торгах не влечет признания действительным договора, не соответствующего требованиям закона по основаниям, не связанным с процедурой проведения торгов.

Учитывая, что ООО "Электротех-ЛТД" не имело права распоряжаться федеральной собственностью, а также в период действия запрета на отчуждение имущества, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожна).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.09.2008 является ничтожным, в связи с чем исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков, и взыскал с них в равных долях в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу N А63-16682/2008 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу N А63-16682/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев