Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-4819/13

г. Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А35-2731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт": Аптинеев Ч.З., представитель по доверенности N 343-Д от 20.02.2013;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": Лукоянов Ю.М., представитель по доверенности от 03.06.2013 года;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Наумова О.В., представитель по доверенности N 11-06/5658 от 16.12.2011, Конорева Е.В., представитель по доверенности б/н от 11.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 года по делу N А35-2731/2013 (судья Цепкова Н.О.), по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", г. Курск, (ОГРН 1054639005805), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска", г. Курск, (ОГРН 1024600951759), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", о взыскании 24 358 998 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Курскрегионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" город Курск, (далее - ответчик, МУП "Водоканал города Курска) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 14720/1/РЭ-01 от 25.12.2012 года за январь 2013 года в размере 350 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 24 358 998 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 года по делу N А35-2731/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, заместитель генерального директора Колтунов А.И не имел права подписывать соглашение от 31.01.2013, заключенное между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и МУП "Курскводоканал", в связи с тем, что в доверенности указан закрытый перечень документов, под которыми Колтунов А.И имеет право ставить свою подпись. Ответчик неправомерно производил оплату потребленной электрической энергии ОАО "МРСК Центра" после расторжения агентского договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП "Водоканал города Курска" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы также не согласен по основаниям, указанным в письменном мнении по делу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 25.12.2012 года между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал города Курска" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 14720/1/РЭ-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора оплата потребленной электроэнергии производится потребителем платежными поручениями по реквизитам гарантирующего поставщика с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты договора, суммы и периода оплаты, за который производится платеж. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. В случае письменного уведомления гарантирующего поставщика об изменении реквизитов платежа потребитель обязан выполнить обязательства по оплате электроэнергии на указанные в уведомлении расчетные счета. Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику электроэнергию в январе 2013 года на сумму 24 358 998 руб. 44 коп., что подтверждается актом приема-передачи N ПЗ-01-14720-00006 от 31.01.2013 года.

Письмом от 31.01.2013 года, поступившим к ответчику 12.02.2013 года, истец уведомил МУП "Водоканал города Курска" о расторжении договора энергоснабжения с 01.02.2013 года в связи с лишением ОАО "Курскрегионэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в январе 2013 года, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный между сторонами 25.12.2012 года договор N 14720/1/РЭ-01 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство. При обоюдном согласии сторон заключенный ими договор может быть пересмотрен путем внесения в него изменений, предусматривающих как расширение, так и сужение или утрату условий его исполнения.

Под дополнительным соглашением к договору понимается: действие соглашение участников уже существующего договора, направленное на изменение (дополнение) условий договора, изменение (дополнение) прав и обязанностей участников правоотношения; документ, содержащий условия об изменении (дополнении) договора.

Соглашение от 31.01.2013 года не отвечает признакам дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, поскольку не изменяет обязанностей ответчика по оплате потребленной электроэнергии.

По сути, данное соглашение представляет собой уведомление гарантирующего поставщика, предусмотренное пунктом 5.6 договора энергоснабжения, о необходимости перечислить денежные средства на другие реквизиты платежа (в адрес агента).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2013 года между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в лице заместителя генерального директора Колтунова А.И., действующего на основании доверенности от 01.01.2013 года N 14-Д, и МУП "Водоканал города Курска" подписано соглашение, согласно которому в связи с заключением между истцом и ОАО "МРСК Центра" агентского договора N2406-КРЭС/2013 от 31.01.2013 года, ответчик обязуется оплатить стоимость потребленной электроэнергии в январе 2013 года по реквизитам ОАО "МРСК Центра"

МУП "Водоканал города Курска", перечислив денежные средства агенту, исполнило свои обязательства по оплате потребленной в январе 2013 года электроэнергии в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N 546 от 26.02.2013 года, N 575 от 27.02.2013 года, N 599 от 28.02.2013 года, N 604 от 28.02.2013 года, N 878 от 20.03.2013 года, N 893 от 21.03.2013 года, N 910 от 22.03.2013 года, N 1205 от 10.04.2013 года, N 1225 от 10.04.2013 года, N 1234 от 11.04.2013 года, N 1252 от 11.04.2013 года, N 1803 от 20.05.2013 года, N 1807 от 21.05.2013 года, N 1806 от 21.05.2013 года на общую сумму 24 358 998 руб. 44 коп. В связи с чем, обязательства ответчика по оплате электроэнергии за январь 2013 года прекратились.

Судом первой инстанции верно установлено, что в момент перечисления денежных средств ответчик не располагал информацией о спорности полномочий агента (ОАО "МСРК Центра") действовать от имени принципала (ОАО "Курсрегионэнергосбыт"). Обратное истцом не доказано.

Довод истца на Стандарты раскрытия информации организациями коммунального комплекса, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 года N 140, судом отклоняется, поскольку перечень информации, подлежащей обязательному раскрытию, не предусматривает подобных сведений.

Кроме того, достоверных данных, свидетельствующих об осведомленности ответчика относительно адреса сайта ОАО "Курсрегионэнергосбыт", не представлено.

Договор энергоснабжения от 25.12.2012 года, а также доверенность от 01.01.2013 года таких сведений не содержат.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Поскольку ОАО "МРСК Центра" при получении от ответчика денежных средств, действовало от имени и за счет ОАО "Курскрегионэнергосбыт", и истцом не доказан факт извещения МУП "Водоканал города Курска" об отсутствии полномочий у агента, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что обязательства по оплате электроэнергии исполнены ответчиком надлежащему лицу и в связи с этим прекращены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 года по делу N А35-2731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", г. Курск, (ОГРН 1054639005805) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева