Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-32014/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-40135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Владимир и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 года

по делу N А40-40135/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-387),

по иску ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" (ИНН 7730094445, ОГРН 1037700248189)

к ООО "Владимир и Ко" (ИНН 6670059000, ОГРН 1046603507610)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюхин И.И. по доверенности от 18 апреля 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Владимир и Ко" о взыскании долга в размере 3.149.490 руб. и неустойки в размере 72.438 руб. 27 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Позднее представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга размере 3 149 490 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 года по делу N А40-40135/13 суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3.149.490 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72.438 руб. 27 коп. за период с 09.03.2013 г. по 01.04.2013 г.

Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пени отменить и вынести в этой части новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель полагает неверным принятый судом период взыскания неустойки, который, по его мнению, должен исчисляться с 12.03.2013, в связи с чем ее размер составит 56690,82 руб. Кроме того, заявитель считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки исходя из двух ставок рефинансирования Банка России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 16.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 41/12 (далее - Договор), по которому истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором.

Истец передал ответчику товар по товарно-транспортной накладной N 2246 от 22.01.2013 г.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2 Договора в редакции протокола разногласий от 16.08.2012 г. предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара по товарно-транспортной накладной.

Ответчик уплатил денежные средства за полученный товар платежным поручением N 756 от 02.04.2013 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного 5.2 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2013 г. по 01.04.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора. Данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора.

Изменяя решение в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик получил товар 22.01.2013 года, соответственно срок оплаты в силу п. 5.2 Договор истекал 08.03.2013 года, а согласно ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 8 марта - является нерабочим праздничным днем, поэтому днем окончания срока уплаты денежных средств для ответчика считается 11.03.2013, в связи с чем неустойка могла быть начислена не ранее чем с 12.03.2013. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки составляет 56690,82 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее до двойной ставки рефинансирования Банка России.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подавая заявление о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит возможным применения, в соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, права определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период просрочки исполнения, либо иной величины неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 года по делу N А40-40135/13 в части взыскания с ООО "Владимир и Ко" неустойки изменить.

Взыскать с ООО "Владимир и Ко" (ИНН 6670059000, ОГРН 1046603507610) в пользу ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" (ИНН 7730094445, ОГРН 1037700248189) неустойку в размере 56690 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 82 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "Владимир и Ко" (ИНН 6670059000, ОГРН 1046603507610) в пользу ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" (ИНН 7730094445, ОГРН 1037700248189) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 63 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" (ИНН 7730094445, ОГРН 1037700248189) в пользу ООО "Владимир и Ко" (ИНН 6670059000, ОГРН 1046603507610) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова