Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А41/14866-07 Удовлетворяя иск об установлении сервитута на земельный участок ответчика, суд указал, что представленные истцом доказательства подтверждают отсутствие у него иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей по прокладке трубопровода каким-либо другим способом, чем способом обременения земельного участка ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А41/14866-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ТД Золотые купола 2000" (далее - ЗАО "ТД Золотые купола 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Солнечное подворье" (далее - ЗАО "Солнечное подворье") об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частями земельного участка, имеющего кадастровый номер 5009:0070614:0031 и принадлежащего ЗАО "Солнечное подворье".

В обоснование исковых требований указывалось на то, что принадлежащий ответчику земельный участок находится между земельным участком истца и магистральным газопроводом, от которого существует единственная возможность прокладки газопровода высокого давления к земельному участку истца для обеспечения нужд населения строящегося коттеджного поселка "Золотые купола".

Однако ответчик уклонился от согласования акта 28.08.2006 г. об отводе земельного участка истцу для строительства трассы газопровода высокого давления и от заключения соглашения об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2007 г. иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 г. указанное решение отменено на основании ст. п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как принятое в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

До принятия постановления истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:

1) установить за ЗАО "ТД Золотые купола 2000" право ограниченного пользования (сервитут) частями земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:09:0070614:0031 общей площадью 679268 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, в районе д. Голиково, и принадлежащего ЗАО "Солнечное подворье" (ОГРН 1047796117490, ИНН 7710530284, КПП 771001001, юридический адрес: 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д. 4), на следующих существенных условиях:

1.1) назначение сервитута:

- обеспечение строительства участка газопровода высокого давления, ведущего от ГРП базы МВД (Саврасово) к строящемуся коттеджному поселку "Золотые Купола";

- установление охраной зоны газопровода высокого давления;

- обеспечение эксплуатации газопровода высокого давления;

1.2) Срок действия сервитута: один год с даты государственной регистрации сервитута (включая период строительства, ввод газопровода в эксплуатацию и передачу его в собственность Московской области);

1.3) Сфера действия сервитута: определенные истцом конкретные части земельного участка ответчика с указанием площади в границах узловых и поворотных точек;

1.4) Общая площадь обременяемых частей земельного участка: 2 392 кв.м.;

1.5) Размер платы за сервитут: 1110000 (Один миллион сто десять тысяч) рублей.

1.6) Способ осуществления платы за сервитут: единовременным платежом.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2007 г. иск удовлетворен. Постановление мотивировано отсутствием у истца иной законной и разумной возможности обеспечить свои потребности, чем посредством обременения земельного участка ответчика.

В кассационной жалобе ЗАО "Солнечное подворье" просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляциооный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, представленные истцом технические условия на газификацию ситуационный план земельного участка и акт выбора земельного участка не подтверждают, что прокладку газопровода возможно осуществить только через участок ответчика. Также заявитель ссылается на неправомерность оставления апелляционным судом без оценки возражений ответчика о том, что выбранный истцом вариант установления сервитута обременителен для ответчика, поскольку для прокладки газопровода предполагается использовать центральную часть земельного участка. Кроме того, заявитель указывает на несогласованность истцом с соответствующими государственными надзорными и контролирующими органами работ по прокладке газопровода через реку.

В отзыве ЗАО "ТД Золотые купола 2000" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва истец ссылается на то, что отсутствие иных возможностей для строительства газопровода обусловлено как большой протяженностью земельного участка ответчика, так и примыканием к этому участку территорий существующей жилой застройки и лесного фонда, относящегося к первой группе лесов. Также истец указывает, что выбор варианта установления сервитута фактически осуществлен не истцом, а специальной комиссией Администрации Солнечногорского района. Кроме того, истец полагает установление сервитута не обременительным для ответчика, поскольку на участке в соответствии с проектом предполагается рекультивация земель, а охранная зона составит 2 метра с каждой стороны газопровода, что не повлечет невозможность его использования для сельскохозяйственных нужд. В отношении доводов жалобы о согласовании работ по прокладке газопровода через реку истец ссылается на то, что данный вопрос не имеет отношения к настоящему спору, однако указывает на наличие необходимых согласований и разрешений.

УФРС по Московской области и Управление Роснедвижимости по Московской области отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Солнечное подворье" поддержал доводы жалобы. Представители ЗАО "ТД Золотые купола 2000" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания УФРС по Московской области и Управление Роснедвижимости по Московской области явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено апелляционным судом, ЗАО "ТД Золотые купола 2000" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50-09-0070610-0059, расположенный в Солнечногорском районе, д. Голиково (д. Усково), на котором ведется строительство коттеджного поселка. Граничащий с данным земельным участком участок с кадастровым номером 50:09:0070614:0031 принадлежит на праве собственности ЗАО "Солнечное подворье". Земельный участок ЗАО "Солнечное подворье" находится между земельным участком ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" и магистральным газопроводом, от которого к земельному участку ЗАО "ТД Золотые купола 2000" существует возможность прокладки газопровода высокого давления, предназначенного для обеспечения нужд населения строящегося коттеджного поселка "Золотые купола".

Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что техническими условиями на газификацию N 854-15/42 от 01.06.2005 г., выданными ГУП ГХ МО "Мособлгаз", в качестве точки подключения запроектированного газопровода высокого давления к магистральному газопроводу указан газораспределительный пункт базы МВД (Саврасово). В соответствии с ситуационным планом земельного участка ЗАО "ТД Золотые купола 2000" ГРП базы МВД (Саврасово) расположен таким образом, что прокладка к нему газопровода высокого давления возможна через территорию ЗАО "Солнечное подворье". Поскольку комиссией Администрации Солнечногорского района с участием, в том числе представителей ГУП "Мособлгаз", был рассмотрен вопрос по выбору земельного участка для строительства трассы газопровода высокого давления, членами комиссии согласован проект территориального землеустройства для строительства трассы газопровода, суд пришел к выводу об отсутствии у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, чем способом обременения земельного участка ЗАО "Солнечное подворье".

Учитывая, что ЗАО "Солнечное подворье" уклонилось от согласования акта выбора земельного участка и от установления сервитута во внесудебном порядке, суд посчитал заявленные требования правомерными.

Удовлетворения иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным судом по делу обстоятельствам и требованиям ст. 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом технические условия на газификацию, ситуационный план земельного участка и акт выбора земельного участка не подтверждают, что прокладку газопровода возможно осуществить только через участок ответчика, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств нарушения апелляционным суд норм процессуального права при исследовании и оценке указанных доказательств, а также документального опровержения выводов суда об отсутствии у истца иной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, чем способом обременения земельного участка ЗАО "Солнечное подворье", заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на неправомерность оставления апелляционным судом без оценки возражений ответчика о том, что выбранный истцом вариант установления сервитута обременителен для ответчика, поскольку для прокладки газопровода предполагается использовать центральную часть земельного участка, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Заявителем не учтено, что выбор того или иного варианта проекта прокладки газопровода обусловлен не волеизъявлением истца, а юридическим и техническими нормативами, определяющими возможность его прокладки в конкретном месте. В данном случае, апелляционным судом правомерно указано, что уполномоченной комиссией в составе, в том числе ГУП "Мособлгаз", осуществляющего единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области, согласована схема прокладки газопровода через центральную часть земельного участка. Доказательств, подтверждающих наличие технической и юридической возможности осуществления прокладки газопровода иным образом, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о несогласованности истцом с соответствующими государственными надзорными и контролирующими органами работ по прокладке газопровода через реку, не имеют правового значения, поскольку относятся к вопросам законности осуществления строительства газопровода, а не установления сервитута.

Учитывая, что доказательств нарушения судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов суда заявителем жалобы не представлено, удовлетворение судом требования истца об установлении сервитута по мотиву доказанности отсутствия у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, чем способом обременения земельного участка ЗАО "Солнечное подворье", суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 30 октября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-224/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Солнечное подворье" - без удовлетворения.