Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 08АП-7243/13

город Омск

25 октября 2013 г.

Дело N А75-3241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7243/2013) общества с ограниченной ответственностью "ФД Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2013 по делу N А75-3241/2013 (судья Истомина Л.С.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФД Югра" (ОГРН 1108622000200) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.03.2013 N АП-02/128-ЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ФД Югра" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Попов Евгений Владимирович личность установлена на основании служебного удостоверения; Соколова Светлана Владимировна по доверенности N 5-17 от 01.04.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФД Югра" (далее -заявитель, общество, ООО "ФД Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее -заинтересованное лицо, административный орган, Управление, МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.03.2013 N АП-02/128-ЮЛ, которым Общество признано виновным по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2013 по делу N А75-3241/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и полномочий административного органа по вынесению оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФД Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у заинтересованного лица полномочий по вынесению постановления от 13.03.2013 N АП-02/128-ЮЛ, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Общество также считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ФД Югра", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

ООО "ФД Югра" осуществляет деятельность по хранению и поставкам алкогольной продукции, а именно, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива (пивные напитки), код по ОКВЭД 51.34.22 и в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) обязано осуществлять учет и декларирование объема их производства (или) оборота.

Порядок предоставления деклараций установлен Правилами предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее -Правила).

Согласно пункту 2 Правил организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков представляют декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по формам согласно приложениям N 5, 3 6, N 7, N 8 к Правилам.

В соответствии с пунктом 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за 4 квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, срок представления деклараций за 4 квартал 2012 - не позднее 21.01.2013.

Согласно пункту 16 вышеназванных Правил декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Между тем, как указывает в постановлении административный орган, по состоянию на 22.01.2013 обязанность по представлению декларации по форме N 7 за 4 квартал 2012 года обществом не исполнена, что явилось основанием для составления в отношении Общества протокола N АП-02/128-ЮЛ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 103-105).

Административный орган, рассмотрев материалы проверки, 13.03.2013 вынес постановление N АП-02/128-ЮЛ о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

26.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), направленных на уклонение от подачи названных деклараций либо их несвоевременную подачу, либо включение в них заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из положения указанной нормы права, следует, что обязанность по ведению учета и декларированию поставлена в зависимость от фактического осуществления организацией деятельности по производству, закупке и поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815.

В соответствии с пунктом 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, административный орган привлек Общество к административной ответственности в связи с тем, что оно не представило в административный орган в электроном виде или на бумажном носителе декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 за 4 квартал 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ФД Югра" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "ФД Югра" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе её податель каких-либо мотивированных возражений относительно отсутствия в его действиях события административного правонарушения не представил.

Ссылка Общества на отсутствие у МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО полномочий на вынесение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная в силу нижеизложенного.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Исходя из части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО является структурным подразделением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, которая на основании Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, осуществляет контроль и надзор за юридическими лицами, работающими в области производства, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктами 8.8 и 8.11 Положения об Управлении, Управление осуществляет на территории федерального округа следующие полномочия, в том числе:

- контроль и надзор за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Исходя из этого, административный орган и при проверке Общество и при вынесении в отношении него оспариваемого постановления, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Что касается довода Общества о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности, то данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства получения Обществом определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на необходимость явиться на 27.02.2013 к 10 часам для составления протокола (л.д. 65-69).

Материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Пьянов С.А., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 60-64).

Таким образом, порядок привлечения заинтересованным лицом Общества к административной ответственности нарушен не был.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе изложена позиция Общества так, как она отражена в оспариваемом постановлении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-3241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк