Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11749/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А71-6067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТрансРемСервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2013 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-6067/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального предприятия "Камбарская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1021800718125, ИНН 1810000113)

к ООО "ТрансРемСервис" (ОГРН 1101838000747, ИНН 1838007969)

о взыскании долга по оказанию транспортных услуг,

установил:

муниципальное предприятие "Камбарская передвижная механизированная колонна" (далее - МП "Камбарская передвижная механизированная колонна", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРемСервис" (далее - ООО "ТрансРемСервис", ответчик) с иском о взыскании 169 610 руб. 24 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по управлению и технической эксплуатации крана, а также услуг генподряда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не мог представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие отсутствие какой-либо задолженности перед истцом, поскольку не был извещен надлежащим образом.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Богданову Р.А.

23.10.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением директора ответчика в служебной командировке в г. Москва и невозможности в его отсутствие предоставления документов в обоснование доводов жалобы, а также акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как директор ответчика вправе был поручить представление интересов общества иному представителю.

Доказательств, препятствующих оформлению соответствующих полномочий на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчику оказаны транспортные услуги по управлению и технической эксплуатации крана, что подтверждается транспортными накладными от 01.08.2011, от 02.08.2011, от 03.08.2011, от 04.08.2011, N 2272 от 26.07.2010, N 2267 от 20.07.2010, от 16.07.2010, N 2263 от 15.07.2010, N 2261 от 14.07.2010, N 2257 от 12.07.2010, от 22.06.2010, N 2234 от 23.06.2010, N 2240 от 24.06.2010, N 2246 от 25.06.2010, N 2241 от 30.06.2010, N 2244 от 02.07.2010, N 2246 от 05.07.2010, N 2252 от 08.07.2010, N 2255 от 09.07.2010, N 2242 от 01.07.2010, подписанными ответчиком, а также услуги по генподряду, что подтверждается актом N 135 от 15.08.2011, также подписанным ответчиком без замечаний.

Истцом выставлены ответчику на оплату счета-фактуры N 135 от 15.08.2011, N 133 от 11.08.2011, N 111 от 30.07.2010, N 106 от 28.07.2010.

Между МП "Камбарская передвижная механизированная колонна" и ООО "ТрансРемСервис" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 20.03.2013 составляет 169 610 руб. 24 коп. (л.д. 38).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 169 610 руб. 24 коп. за оказанные услуги, в недельный срок с даты получения настоящего требования.

Претензия получения ответчиком 30.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 40).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, и отсутствия доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель, указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора.

Проверяя данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает его безосновательным ввиду следующего.

Адрес, по которому судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.06.2013, соответствует адресу - Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. Железнодорожная, 22, 5, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка - л.д. 42).

Почтовый конверт, содержащий судебный акт арбитражного суда, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения "истек срок хранения" (л.д. 45).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 3.4 приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на почтовом отправлении имеется отметка, подтверждающая вторичное извещение ООО "ТрансРемСервис" о поступившем в его адрес письме.

Таким образом, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о судебном разбирательстве.

Ответчик в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом единолично после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (п.2 ст.226, п.5 ст.228 АПК РФ).

Поскольку в установленные судом сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, сторонами не были представлены суду первой инстанции документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил факт оказания услуг в спорный период, отсутствие оплаты оказанных услуг и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 года по делу N А71-6067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансРемСервис" (ОГРН 1101838000747, ИНН 1838007969) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Богданова