Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-17507/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А65-14452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" - Доброхотовой Н.А. (доверенность от 10.01.2013 N 02),

представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 по делу N А65-14452/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" (ИНН 1655227170, ОГРН 1111690063671), Республика Татарстан, г.Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - ГКУ "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 25.06.2013 N 43-13-311 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.2-10).

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.150-154).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2013, принять по делу новый судебный акт (т.2,л.д.3-13).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 20.05.2013 по 17.06.2013 в отношении заявителя была проведена выездная проверка объектов капитального строительства: Первоочередной участок первой линии метрополитена от ст. "Проспект Победы" до ст. "Козья Слобода" (ст.Козья слобода, перегонные тоннели от ст.Кремлевская от ст. Козья Слобода", в ходе которой выявлены (не устранены ранее выявленные нарушения):

1. При входе в четыре людские сбойки кабельные лотки установлены на высоте менее требуемой (Фото 025, 027, 4192, 4199). ПУЭ п. 2.3.123., 2.3.125., СП 1.13130-2009 п. 4.3.4.

2. В помещениях туннеля перегорели 20% ламп освещения (Фото 4196, 4232) (П.2Л2.12., п.2.12.13. ПТЭЭП).

3. У электрического щита в туннеле отсутствует дверь, электрооборудование открыто и отсутствует защита от случайного прикосновения или попадания влаги п. 1.1.19. ПУЭ.

4. В туннеле не выполнены мероприятия по предотвращению попадания в него технологических вод, не обеспечен отвод почвенных и ливневых вод. (по стене около кабельных лотков на полу вода (Фото 025 026, 4205, 4206) ПУЭ п.2.3.114.

5. У проводников отсоединенных от электроустановочных устройств не изолированы концы токоведущих жил (Фото 4199, 4200, 4201) ПУЭ п.2.1.25.

6. Электрические кабели 0,4 кВ, проложенные горизонтально не закреплены в конечных точках, запас кабеля уложен в виде колец (витков) Фото 028, 4202, 4203. (ПУЭ п. 2.3.15).

7. Места прохода кабелей через стены не заделаны легко удаляемой массой из несгораемого материала. (Фото 4208, 4220) ПУЭ п.2.1.58.

8. Не демонтирована временная эл.проводка (ПУЭ п. 2.1.25., ПБ 03-428-02 п.14.1.25.), отсутствуют запирающие устройства на дверях щитов 0,4 кВ, установленных вне электропомещений, двери щитов не закрыты (ПТЭЭП п.2.2.4., ПОТ РМ п.1.3.11), часть щитов расположенных по территории туннеля установлены без учета требований ПУЭ (не имеют спланированной площадки для установки щита, жесткого закрепления). (ПУЭ п.4.1.28), корпуса розеток, выключателей не закреплены жестко к стене. (ПУЭ п.3.1.14).

9. Электрические провода и кабели проложены в непосредственной близости от трубопроводов (Фото 4199, 4202) ПУЭ п.2.1.51., 2.1.57.

Станция "Козья слобода:

10. Места прохода кабелей и электропроводки через стены не заделаны легко удаляемой массой из несгораемого материала (Фото 017, 0746, 0753, 0756, 0757, 0805, 0807, 0817, 0818, 0821). ПУЭ п.2.1.58.

11. Прокладка кабелей и электропроводки в междуэтажных перекрытиях в помещении ДПС произведена без защитных труб и не заделаны легко пробиваемым материалом (Фото 00747, 0775, 0796) п.2.3.135., 2.1.58. ПУЭ.

12. В помещении венткамеры (Подпор) над кабельными лотками имеются следы течи (Фото 045, 047, 048) п. 1.1.19. ПУЭ.

13. Электропроводка в вестибюле станции проложена через вентиляционное отверстие (Фото 0758) п. 1.1.19. ПУЭ.

14. В помещении венткамеры (Вытяж) не закреплена электропроводка (Фото 0777) (п.1.1.19. ПУЭ).

15. Отсутствует участок защитной трубы, и отсутствуют уплотнения для кабелей (фото 060786), в нарушение требований пунктов 2.3.15, 7.3.104. Правил устройства электроустановок. 6-е и 7-е издание.

16. Электропроводка с выключателем, весит незакрепленная в помещении блока управления насосом пешеходного перехода (Фото 0758) п.1.1.19. ПУЭ.

17. Металлические двери в СТП -10, в коридоре, ведущем к СТП, в непосредственной близости (контакте) от которых проходят кабели, провода не присоединены к защитным (заземляющим) проводникам (ПУЭ п.7.1.69.).

18. У проводников отсоединенных от электроустановочных устройств не изолированы концы токоведущих жил (Фото 089, 098, 0786, 0793, 0802) ПУЭ п.2.1.25.

19. Электрические кабели 0,4 кВ, проложенные горизонтально на станции не закреплены в конечных точках, запас кабеля уложен в виде колец (витков) Фото 0748,0749, 0799, 0800 (ПУЭ п. 2.3.15).

20. Электрические провода и кабели проложены в непосредственной близости от трубопроводов (Фото 0798) ПУЭ п.2.1.51., 2.1.57.

21. Кабеля проложены по строительной площадке станции "Козья слобода" частично по забору и по земле в нарушении Норм и Правил (Фото 0824-827) ПУЭ гл. 1.7., п. 2.3.15., 2.3.71.

Нарушены Правила устройства электроустановок.

По данным фактам нарушений составлены акт проверки от 17.06.2013 N 43-09-2013-799, протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N43-13-311, вынесено постановление от 25.06.2013 N43-13-311 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ГКУ "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ГКУ "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Заявитель является учреждением, на которое распространяются требования правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.2003 г., утв. Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП); Правил устройства электроустановок 6 и 7 изд. (далее-ПУЭ), межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (далее-ПОТ РМ-016-2001).

Согласно ПУЭ п.2.3.125 в местах, насыщенных подземными коммуникациями, допускается выполнение полупроходных туннелей высотой, уменьшенной по сравнению с предусмотренной в табл. 2.3.1, но не менее 1,5 м, при условии выполнения следующих требований: напряжение кабельных линий должно быть не выше 10 кВ; протяженность туннеля должна быть не более 100 м; остальные расстояния должны соответствовать приведенным в табл. 2.3.1; на концах туннеля должны быть выходы или люки.

В соответствии с п. 2.12.12, 2.12.13 ПТЭЭП очистку светильников, осмотр и ремонт сети электрического освещения должен выполнять по графику (плану ППР) квалифицированный персонал. Периодичность работ по очистке светильников и проверке технического состояния осветительных установок Потребителя (наличие и целость стекол, решеток и сеток, исправность уплотнений светильников специального назначения и т.п.) должна быть установлена ответственным за электрохозяйство Потребителя с учетом местных условий. На участках, подверженных усиленному загрязнению, очистка светильников должна выполняться по особому графику. Смена перегоревших ламп может производиться групповым или индивидуальным способом, который устанавливается конкретно для каждого Потребителя в зависимости от доступности ламп и мощности осветительной установки. При групповом способе сроки очередной чистки арматуры должны быть приурочены к срокам групповой замены ламп.

В силу п. 2.2.4 ПТЭЭП токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов. Все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Согласно п.2.3.123 ПУЭ в кабельных сооружениях прокладку контрольных кабелей и силовых кабелей сечением 25 кв. мм и более, за исключением небронированных кабелей со свинцовой оболочкой, следует выполнять по кабельным конструкциям (консолям). Контрольные небронированные кабели, силовые небронированные кабели со свинцовой оболочкой и небронированные силовые кабели всех исполнений сечением 16 кв. мм и менее следует прокладывать по лоткам или перегородкам (сплошным или несплошным). Допускается прокладка кабелей по дну канала при глубине его не более 0,9 м; при этом расстояние между группой силовых кабелей выше 1 кВ и группой контрольных кабелей должно быть не менее 100 мм или эти группы кабелей должны быть разделены несгораемой перегородкой с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч. Расстояния между отдельными кабелями приведены в табл. 2.3.1.

По п.1.1.19 ПУЭ применяемые в электроустановках электрооборудование, электротехнические изделия и материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке прокладку кабелей, ремонты и осмотры кабельных линий. Кабельным каналом называется закрытое и заглубленное (частично или полностью) в грунт, пол, перекрытие и т.п. непроходное сооружение, предназначенное для размещения в нем кабелей, укладку, осмотр и ремонт которых возможно производить лишь при снятом перекрытии.

Как следует из п. 2.3.114 ПУЭ в туннелях и каналах должны быть выполнены мероприятия по предотвращению попадания в них технологических вод и масла, а также должен быть обеспечен отвод почвенных и ливневых вод. Полы в них должны иметь уклон не менее 0,5% в сторону водосборников или ливневой канализации. Проход из одного отсека туннеля в другой при их расположении на разных уровнях должен быть осуществлен с помощью пандуса с углом подъема не выше 15 град. Устройство ступеней между отсеками туннелей запрещается. В кабельных каналах, сооружаемых вне помещений и расположенных выше уровня грунтовых вод, допускается земляное дно с дренирующей подсыпкой толщиной 10 - 15 см из утрамбованного гравия или песка. В туннелях должны быть предусмотрены дренажные механизмы; при этом рекомендуется применять автоматический их пуск в зависимости от уровня воды. Пусковые аппараты и электродвигатели должны иметь исполнение, допускающее их работу в особо сырых местах. При переходах эстакады и галереи проходного типа с одной отметки на другую должен быть выполнен пандус с уклоном не более 15 град. Как исключение, допускается устройство лестницы с уклоном 1:1.

В соответствии с п.2.1.25 ПУЭ места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, а также соединительные и ответвительные сжимы и т.п. должны иметь изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей.

Как следует из п. 2.3.15 ПУЭ, кабельные линии должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений, для чего: кабели должны быть уложены с запасом по длине, достаточным для компенсации возможных смещений почвы и температурных деформаций самих кабелей и конструкций, по которым они проложены; укладывать запас кабеля в виде колец (витков) запрещается; кабели, проложенные горизонтально по конструкциям, стенам, перекрытиям и т.п., должны быть жестко закреплены в конечных точках, непосредственно у концевых заделок, с обеих сторон изгибов и у соединительных и стопорных муфт; кабели, проложенные вертикально по конструкциям и стенам, должны быть закреплены так, чтобы была предотвращена деформация оболочек и не нарушались соединения жил в муфтах под действием собственного веса кабелей; конструкции, на которые укладываются небронированные кабели, должны быть выполнены таким образом, чтобы была исключена возможность механического повреждения оболочек кабелей; в местах жесткого крепления оболочки этих кабелей должны быть предохранены от механических повреждений и коррозии при помощи эластичных прокладок; кабели (в том числе бронированные), расположенные в местах, где возможны механические повреждения (передвижение автотранспорта, механизмов и грузов, доступность для посторонних лип), должны быть защищены по высоте на 2 м от уровня пола или земли и на 0,3 м в земле; при прокладке кабелей рядом с другими кабелями, находящимися в эксплуатации, должны быть приняты меры для предотвращения повреждения последних; кабели должны прокладываться на расстоянии от нагретых поверхностей, предотвращающем нагрев кабелей выше допустимого, при этом должна предусматриваться защита кабелей от прорыва горячих веществ в местах установки задвижек и фланцевых соединений.

В силу п. 2.1.58 ПУЭ в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и т.п. С целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом и т.п.), а также резервные трубы (короба, проемы и т.п.) легко удаляемой массой от несгораемого материала. Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены (перекрытия).

Согласно п. 2.1.51 ПУЭ, при наличии масел и эмульсий в местах прокладки проводов следует применять провода с маслостойкой изоляцией либо защищать провода от их воздействия. Согласно п. 2.1.57 при параллельной прокладке расстояние от проводов и кабелей до трубопроводов должно быть не менее 100 мм, а до трубопроводов с горючими или легковоспламеняющимися жидкостями и газами - не менее 400 мм. Провода и кабели, проложенные параллельно горячим трубопроводам, должны быть защищены от воздействия высокой температуры либо должны иметь соответствующее исполнение.

Как следует из п.3.1.14 ПУЭ аппараты защиты следует располагать по возможности в доступных для обслуживания местах таким образом, чтобы была исключена возможность их механических повреждений. Установка их должна быть выполнена так, чтобы при оперировании с ними или при их действии были исключены опасность для обслуживающего персонала и возможность повреждения окружающих предметов. Аппараты защиты с открытыми токоведущими частями должны быть доступны для обслуживания только квалифицированному персоналу.

В силу п. 2.3.135 ПУЭ прокладка кабелей в полу и междуэтажных перекрытиях должна производиться в каналах или трубах; заделка в них кабелей наглухо не допускается. Проход кабелей через перекрытия и внутренние стены может производиться в трубах или проемах; после прокладки кабелей зазоры в трубах и проемах должны быть заделаны легко пробиваемым несгораемым материалом. Прокладка кабелей в вентиляционных каналах запрещается. Допускается пересечение этих каналов одиночными кабелями, заключенными в стальные трубы. Открытая прокладка кабеля по лестничным клеткам не допускается.

Согласно п.1.1.19 ПУЭ применяемые в электроустановках электрооборудование, электротехнические изделия и материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 7.3.104 ПУЭ ввод проложенных в трубе проводов в машины, аппараты, светильники и т.п. должен выполняться совместно с трубой, при этом в трубе на вводе должно быть установлено разделительное уплотнение, если в вводном устройстве машины, аппарата или светильника такое уплотнение отсутствует.

Согласно п.7.1.69 ПУЭ в помещениях зданий металлические корпуса однофазных переносных электроприборов и настольных средств оргтехники класса 1 по ГОСТ 12.2.007.0-75 "ССБТ. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности" должны присоединяться к защитным проводникам трехпроводной групповой линии (см. п. 7.1.36). К защитным проводникам должны подсоединяться металлические каркасы перегородок, дверей и рам, используемых для прокладки кабелей.

Как следует из п.2.3.71 ПУЭ кабели с металлическими оболочками или броней, а также кабельные конструкции, на которых прокладываются кабели, должны быть заземлены или занулены в соответствии с требованиями, приведенными в гл. 1.7.

В соответствии с п.1.3.11 ПОТ РМ двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Задачами вышеуказанной проверки явились соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, устранение ранее выявленных нарушений по акту проверки от 01.03.2013 N 43-09-2013-733.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ГКУ "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" вменяемого ему административного правонарушения, вина учреждения подтверждается актом проверки от 17.06.2013 N 43-09-2013-799, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2013 N43-13-311, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ГКУ "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

П. 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ГКУ "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 по делу N А65-14452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова