Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-20121/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-37646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20121/2013)

ООО "Вонт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013

по делу N А56-37646/2013 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ООО "Вонт"

о взыскании 120 019,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (место нахождения: 123995, Москва, ул. Б. Бронная 6, "а", стр. 1, ОГРН 1027739102654; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОНТ" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, 84, 1, кв. 24, ОГРН 1047855027043; далее - ответчик) о взыскании 47 239,00 руб. долга и 25 541,28 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, а также 47 239,00 руб. неустойки за нарушение срока предоставления отчетной документации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 46 000,57 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом допущена ошибка при взыскании судебных расходов по госпошлине; истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; ответчиком погашена задолженность до вынесения обжалуемого решения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2010 был заключен договор "о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" N СПБ/НМПО/СЗ/РН/057.

Срок действия договора согласно пункту 6.1 - с момента его подписания (с 01 января 2010 года) по 31 декабря 2010 года. Срок действия договора автоматически продлевается на 1 (один) год неограниченное количество раз, в случае если ни от одной из сторон не поступило в указанные в договоре сроки уведомление об отказе продлевать договор.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора и приложением N 1 к договору ответчик за осуществление публичного исполнения фонограмм в помещении суши-бара "Кабуки" расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная, дом N 20, лит. "А" и проспект Косыгина д. 34/1, лит. "А", пом. 33 обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 2 740 руб. ежемесячно, за исключением выплаты в декабре месяце, где размер вознаграждения составлял 4 111 руб., в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм.

Согласно дополнительному соглашению N 57-2010-1 от 01 сентября 2011 года к договору, стороны договорились исключить с 01 сентября 2011 года из договора площадку: суши-бар "Кабуки" по адресу: пр. Косыгина д.34 и определи, что за осуществление публичного исполнения пользователь выплачивает: с 01 января 2011 года по 30 августа 2011 года 2 740 руб. ежемесячно, а с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года 972 руб., в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм.

Согласно дополнительному соглашению N 57-2010-2 от 01 января 2012 года к договору, стороны определили, что за осуществление публичного исполнения пользователь с 01 января 2012 года ежеквартально выплачивает вознаграждение в сумме 2 916 руб., в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм.

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик обязан предоставлять отчеты об использовании фонограмм ежемесячно, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода.

За период использования фонограмм с 01 января 2010 года по 31 октября 2010 года ответчиком исполнено обязательство по выплате вознаграждения и представлению отчетов в полном объеме.

Однако, начиная 01 ноября 2010 года выплата указанного вознаграждения ответчиком не производилась, отчетная документация об использованных фонограммах не предоставлялась.

Таким образом, согласно расчетам истца, размер основного долга ответчика за период с 01 ноября 2010 по 31 марта 2013 составил - 47 239 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за невыполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, за период с 13 декабря 2010 по 16 апреля 2013 составил 25 541 руб.

Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по представлению отчетов об использовании фонограмм за период с 01 ноября 2010 по 31 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за непредставление отчетов об использовании фонограмм предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм за период с 15 декабря 2010 года по 16 апреля 2013 года составил 1 005 600 руб. по состоянию на 16 апреля 2013 года.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой неустойка может быть уменьшена в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения, истец уменьшил размер неустойки за непредставление отчетов до суммы основного долга - 47 239 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270).

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору "о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также ссылки на них, апелляционным судом не принимается, поскольку они не был представлены в суд первой инстанции. Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Апелляционный суд при этом отмечает, что погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Несмотря на это, истцом представлены доказательства направления по месту нахождения ответчика претензии посредством почтовой связи. Ответчиком получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не обеспечено, в связи с чем почтовое отправление возвращено истцу за истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, с ответчика судом первой инстанции взыскано 46 000,57 руб. расходов по госпошлине, тогда как истцом была уплачена госпошлина в размере 4 600,57 руб. (что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что судом первой инстанции при указании суммы судебных расходов на уплату госпошлины допущена ошибка. Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить эту ошибку и изменить решение суда в этой части.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-37646/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОНТ" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, 84, 1, кв. 24, ИНН 7806301704, ОГРН 1047855027043) в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (место нахождения: 123995, Москва, ул. Б. Бронная 6, "а", стр. 1, ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) 47 239,00 руб. долга и 25 541,28 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, а также 47 239,00 руб. неустойки за нарушение срока предоставления отчетной документации и 4 600,57 руб. расходов по госпошлине.

Судья

Е.А. Сомова