Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-34078/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-16810/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-16810/13 принятое единолично судьёй Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-133) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Трест" (ОГРН 1107746046320, г. Москва, ул. 1-я Хуторская, д. 8, корп. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Девелопмент" (ОГРН 1027739309377, г. Москва, Каширское шоссе, вл. 12) о взыскании 5 288 292, 70 руб.

при участии представителей:

от истца - Халматов И.И. по доверенности от 21.10.2013 г., Якимов Ю.Ю. по доверенности от 21.10.2013 г., Лозовой А.В. по доверенности от 21.10.2013 г.

от ответчика - Скороходов В.Г., Крылов Р.В., Максимов М.С. по доверенности от 20.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Трест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Девелопмент" о взыскании 4 901 476 руб. 57 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание эксплуатационных услуг от 09.07.2012 г. и 490 147 руб. 65 коп. пени за просрочку спорного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-16810/13 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены номы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В суденбном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без именения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СМТ" (Исполнитель) и ООО "Феникс Девелопмент" (Заказчик) заключен договор на оказание эксплуатационных услуг от 09.07.2012 г. N 3, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Арендаторам и Заказчику услуги, а Заказчик обязуется оплачивать услуги и выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

Договор заключен на срок, начинающийся с даты получения Исполнителем первого уведомления Заказчика, предусмотренного п. 3.1 договора и оканчивающийся 31 декабря 2012 г. (п. 2.2).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок предоставления услуг. Уведомление о начале оказания услуг (Приложение N 4 ) подписано сторонами. Перечень оказания услуг согласован сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стороны обязуются ежемесячно подписывать Акты сдачи оказанных услуг, подтверждающие надлежащее предоставление Услуг и их приемку Заказчиком (п. 5.1). По окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались Услуги, Исполнитель направляет Заказчику вместе со счетом-фактурой Акт оказания Услуг. Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного Акта подписать его и направить Исполнителю его экземпляр Акта оказанных услуг, подписанный Заказчиком, либо, отказавшись от подписания Акта, направить Исполнителю мотивированные возражения к Акту (п.п. 5.2-5.4).

Вознаграждение за оказанные услуги должно уплачиваться ежемесячно с даты начала оказания услуг в размере 30% от суммы вознаграждения в качестве аванса в течение 7 дней со дня получения счета, оставшаяся часть вознаграждения оплачивается в течение 7 дней с момента подписания акта оказания услуг за соответствующий месяц на основании соответствующего счета (п. 4.3).

01 октября 2012 г. ответчику выставлен счет N 10 на получение аванса в размере 30% на сумму 900 271 руб. 21 коп. 01 ноября 2012 г. ответчику предоставлен акт N 0000004 от 31.10.2012 г. на оказание услуг за октябрь 2012 г., счет N 16 от 31.10.2012 г. на оставшуюся часть вознаграждения за октябрь 2012 г. в размере 2 100 632 руб. 80 коп., счет N17 от 01.11.2012 г. на получение аванса за ноябрь 2012 г. в размере 30% от суммы вознаграждения.

13 ноября 2012 г. от ответчика поступили уведомления о временном приостановлении оказания услуг по договору в отношении арендаторов ООО "М.Видео" и ООО "ОКЕЙ", что предусмотрено п. 3.2 договора. На период временного приостановления оказания услуг подлежит уплате за последующие 4 рабочих дня с момента уведомления о приостановлении услуг. Следовательно, в период с 01 по 19 ноября 2012 г. ответчик обязан произвести оплату в размере 1 900 572 руб. 55 коп. и 27 ноября 2012 г. ответчику выставлен Акт N 00000005 от 19.11.2012 г. и счет на оставшуюся сумму в размере 1 000 301 руб. 34 коп.

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил Акты оказания услуг, указанные счета, направленные ответчику. В нарушение условий договора Акты ответчиком не подписаны, возражения по указанным актам не представлены, счета не оплачены. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что если по истечении 7 рабочих дней с даты получения Акта, Акт не будет подписан и Заказчик не предъявит претензий по договору, услуги по договору считаются исполненными надлежащим образом.

Следовательно, при отсутствии доказательств направления Исполнителю в установленный срок мотивированных возражений, услуги, согласованные сторонами в договоре считаются исполненными надлежащим образом.

Учитывая, что возражения по указанным актам не представлены, на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты за услуги, оказанные по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 4 901 476 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 9.2.3. Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такого платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 9.2.3. Договора.

Довод ответчика о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен двойной ставке рефинансирования, не может быть принят судом во внимание, поскольку право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора, а размер ответственности, превышающий двойную ставку рефинансирования, не является основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ответчик, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, ссылается на то, что: судом первой инстанции грубо нарушены положения главы 39 ГК РФ, которая предусматривает оплату только фактически оказанных услуг; судом грубо нарушены нормы процессуального права, в виде необоснованного отклонения ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц арендаторов ответчика, а также в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика: о нарушении судом первой инстанции положений главы 39 ГК РФ, изложенные в пункте 2 апелляционной жалобы; о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства размера заявленной истцом неустойки, изложенные в п. 4 жалобы, были приведены ответчиком в качестве возражений на иск, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым, этим доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Услуги, за предоставление которых истцом, ответчик взял на себя обязательство производить последнему оплату вознаграждения, на условиях и в порядке согласованных в пункте 4 Договора N 3 от 09.07.2012 г., не имеют какого-либо количественного и качественного признаков, состоят в: обеспечении Арендаторов временными туалетами, организации вертикального транспорта, организации вывоза мусора, обеспечении мойки колес выезжающего автотранспорта, диспетчеризации.

Данные услуги были предоставлены истцом в строгом соответствии с условиями Договора, с момента подписания сторонами уведомлений о начале оказания услуг (приложение 4) и до 13 ноября 2012 года, когда, в соответствии с п. 3.2 Договора, истцу от ответчика поступили письменные уведомления от 13.11.2012 г. о временном приостановлении оказания услуг по договору в отношении Арендаторов ООО "М.Видео" и ООО "ОКЕЙ", так как, указанный пункт Договора, прямо устанавливал обязанность истца - прекратить оказания услуг Арендатору в день получения соответствующего письменного указания Заказчика или его представителя.

Доказательствами этому обстоятельству, являются непосредственно, представленные суду первой инстанции и исследованные им вышеупомянутые уведомления ответчика N N 22/11 и 24/11 от 13 ноября 2012 года о временном приостановлении оказания услуг по договору в отношении арендаторов ООО "М.Видео" и ООО "ОКЕЙ".

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в обоснование апелляционной жалобы на недоказанность факта оказания истцом услуг по договору и, соответственно, нарушение судом первой инстанции положений главы 39 ГК РФ, является несостоятельной, противоречащей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права.

Свои доводы в этой части жалобы, со ссылкой на то, что суд первой инстанции, отказав привлечь к участию в деле в качестве третьих на стороне ответчика Арендаторов - ООО "М.Видео" и ООО "ОКЕЙ", а также отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, грубо нарушил нормы процессуального права, сам ответчик ничем не мотивирует, какой-либо ссылки в жалобе на то, какие нормы процессуального права нарушил суд первой инстанции, не приводит.

Согласно же ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в дело, является правом, а не обязанностью этих лиц.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц ООО "М.Видео" и ООО "ОКЕИ", было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 22 мая 2013 года. При этом суд первой инстанции, объявляя перерыв в судебном заседании, предоставил возможность данным лицам вступить в дело в качестве третьих лиц, о чем известил ответчика, однако последние, предоставленным им ч.1 ст.51 АПК РФ правом, не воспользовались, своих заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц в суд не представили, в само судебное заседание 28.05.2013 г. не явились.

При таком положении, суд первой инстанции, не посчитавший необходимым привлечение в дело указанных третьих лиц, вполне правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.5 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при тех обстоятельствах, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью и, только в том случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Как следует из указаний самого ответчика в данной части апелляционной жалобы, он сам, вопреки приведенным нормам процессуального закона - ст.ст. 65, 66 АПК РФ, не смог обеспечить представление в судебное заседание своих доказательств и, поэтому, суд первой инстанции, посчитавший, с учетом мнения другой стороны, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, вполне правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, что не противоречит положениям ст. 158 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-16810/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский