Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/14873-07 Отказывая в иске в части взыскания предварительной оплаты, убытков и пеней, суд указал, что представленными доказательствами подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по договору в части доставки и монтажа изделий, однако заказчик не согласен с качеством изделий и их монтажа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/14873-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

ООО "ФРИЗ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭлитСтеклоПласт" о взыскании 746.426 руб. 35 коп., составляющих 525.514 руб. - долга, 32.510 руб. 61 коп. пени, 27.277 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 161.120 руб., убытков, а также 53.120 руб. судебных издержек.

До рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.277 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 г. иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "ЭлитСтеклоПласт" 525.514 руб. - долга, 15.000 руб. - пени, 136.000 руб. - убытков, 52.000 руб. - судебных издержек и 13.213 руб. 17 коп. - расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 г. решение в части взыскания предварительной оплаты, пени, убытков и судебных издержек отменено и в этой части в иске отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.12.2006 г. N 068/06 в части доставки и монтажа изделий в связи с чем применение судом первой инстанции ст. 487 ГК РФ, предусматривающей взыскание суммы предварительной оплаты с лица, не исполняющего обязанность по передаче товара в установленный срок, является неправомерной.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении решения суда в силе, поскольку суд не применил нормы материального права: п. 1 ст. 313, ст. 487 ГК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.12.2006 г. заключен договор N 068/06, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и осуществить монтаж изделий в соответствии с эскизом (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.п. 6.1, 6,2, договора общая сумма договора (включена стоимость доставки, монтажа и услуг) составляет 525.514 руб., в том числе НДС которая должна быть оплачена в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 068106 от 29.11.2006 г. на сумму 340.000 руб. и от 01.12.2006 г. на сумму 185.500 руб.

В соответствии с п. 3 договора, ответчик обязался изготовить изделия течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3,2 договора прием заказанных и доставленных изделий оформляется подписанием сторонами акта приемки изделий.

Обращаясь с иском в суд ООО "Фриз-Строй" ссылалось на п. 1 ст. 313, п. 3 ст. 487, ст.ст. 521, 524 ГК РФ истец просил взыскать сумму предварительной оплаты за изделия, не переданные ответчиком, неустойку за просрочку поставки изделий и убытков.

Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворяя исковые требования указал, что договор не содержит условий о том, что изделия будут или могут быть изготовлены и поставлены не ответчиком, а иным лицом.

А поскольку ответчиком не доказан факт изготовления и передачи истцу (и принятия истцом) изделий по договору от 01.12.2006 г. N 068/06, суд на основании п. 1 ст. 313, ст. 487 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскания суммы предварительной оплаты.

Договор от 01.12.2006 г. N 068/06 не содержит условий о том, что ООО "ЭлитСтеклоПласт" должно лично изготовить изделия из алюминиевого профиля, а также из существа обязательства не вытекает обязанность ответчика исполнить данное обязательство лично. В связи с чем применение судом п. 1 ст. 313 ГК РФ является не правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства: переписку сторон, акт визуального обследования изделия, составленного с участием представителей сторон с указанием недостатков изделий, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществил доставку и монтаж изделий, а заказчик не согласен с качеством изделий и их монтажа.

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что заказчик не осуществлял приемку изделий (акт приемки не подписан), поскольку отсутствие подписанного акта с учетом положений п. 3.3. договора свидетельствует о наличии замечаний по качеству и количеству со стороны заказчика, ответчик произвел монтаж изделия на основании договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применение судом первой инстанции ст. 487 ГК РФ и статей гражданского законодательства о купле-продаже является не правомерным.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству изделий и их монтажу, а истцом такие требования, основанные на нормах Гражданского Кодекса РФ о подряде не заявлены судом апелляционной инстанции обоснованно отменил решения и отказал в иске.

Учитывая изложенное оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 г. по делу N А40-18960/07-34-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.