Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34484/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-14221/13

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-ПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года

по делу N А40-14221/13, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-138)

по иску ООО "Строительно-монтажная компания "Город Сервис"

к ООО "ЖК-ПОДРЯД"

о взыскании задолженности в размере 398 074 руб. 16 коп., неустойки в размере 97 060 руб. 35 коп.

и по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Конон К.А. - дов. от 26.12.2006

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажная компания "Город Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖК-ПОДРЯД" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 398 074 руб. 16 коп., неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, в размере 97 060 руб. 35 коп.

ООО "ЖК-ПОДРЯД" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 000 руб.

Решением суда от 29.08.2013 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "ЖК-ПОДРЯД" в пользу ООО "Строительно-монтажная компания "Город Сервис" 398 074 руб. 16 коп. - долга и 48 530 руб. 17 коп. - пени.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЖК-ПОДРЯД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 22-07/08 на выполнение работ на объекте Блок 03 по адресу: Московская обл., г.о. Химки, района Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 1 604 158,70 руб.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в ст. 4 договора.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение порядка, предусмотренного п.п. 4.1, 4.2 договора, ответчиком оплата выполненных истцом и принятых полномочным представителем ответчика работ по договору в срок в полном объеме произведена не была. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г., подписанным полномочными представителями истца и ответчика, согласно которому задолженность ответчика составляет 498 074 руб. 16 коп.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении срока исковой давности.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности прерывается.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 113 от 24.02.2010 г., ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., тем самым, как правильно указал суд в решении, ответчиком признан факт наличия задолженности по спорному договору.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства прерывания срока исковой давности, довод ответчика о ее применении суд первой инстанции правомерно отклонил.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно посчитал требование по первоначальному иску о взыскании 398 074 руб. 16 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму указанной задолженности, размер которой за период с 24.10.2010 г. по 23.01.2013 г. составил 97 060 руб. 35 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное ходатайство заявлено ответчиком в судебном заседании.

Исходя из суммы основного долга относительно стоимости договора, общей начисленной суммы неустойки; срока, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 48 530 руб. 17 коп.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 000 руб., мотивированное нарушением истцом срока выполнения работ, согласованного сторонами по договору.

В соответствии с условиями договора, срок выполнения работ составляет - начало выполнения работ - в течение 20 дней с даты оплаты аванса генподрядчиком, окончание работ - согласно графика генподрядчика, но не позднее 30 дней после передачи фронта работ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, с учетом обстоятельств дела и условий договора, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО "ЖК-ПОДРЯД" не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-14221/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖК-ПОДРЯД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК-ПОДРЯД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич