Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-12087/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-14855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1046600973308, ИНН 6617009519) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД ММО МВД России "Краснотурьинский" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2013 года

по делу N А60-14855/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Отделу ГИБДД ММО МВД России "Краснотурьинский"

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Отдела ГИБДД ММО МВД России "Краснотурьинский" (далее - заинтересованное лицо, отдел, административный орган) от 11.04.2013 66 ЮЛ N 010383 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение принято при неверном применении норм материального права и при неполном изучении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, настаивает на том, что принял все возможные меры для содержания дорог в надлежащем состоянии. Указывает на то, что учреждение неоднократно направляло письма в адрес подрядной организации о необходимости выполнения работ по очистке дорог от снега, вплоть до применения штрафных санкций.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 должностным лицом Отдела ГИБДД ММО МВД России "Краснотурьинский"выдано предписание юридическому лицу - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о необходимости выполнения мероприятий по устранению снежного наката на проезжей части, ликвидации колейности, снежного вала вдоль повышенного бордюра, расширению проезжей части, обработке противогололедными материалами, расчистке от снега и обработке противогололежными материалами тротуаров по ул. Серова, ул. Рюмина, ул. Чкалова, ул. Октябрьская, ул. Молодежная г. Краснотурьинска в срок, предусмотренный в предписании (л.д. 28).

31.03.2013 в ходе осуществления контрольной проверки выполнения предписания, вынесенного в отношении учреждения, сотрудником отделения выявлен факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на ул. Серова (г. Краснотурьинск) от дома N 14 до дома N 26 сформирован снежный вал высотой до 0,2 м на участке дороги, оборудованном повышенным бордюром; снежный накат высотой до 0,2 м; образована колейность; проезжая часть заужена; тротуары не расчищены от снега, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Определив, что МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" является лицом, ответственным за обеспечение соответствия указанных выше участков автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии, административный орган составил в отношении учреждения протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ от 01.04.2012 66 ЮЛ N 010383 (л.д. 27, т.1).

Установив наличие в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения 11.04.2013 административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 13-19, т.1).

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также из отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В п. 3.1.6, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик; сроки уборки тротуаров и пешеходных дорожек с учетом интенсивности движения пешеходов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В п. 3.1.1, п. 3.1.2 Устава МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 115-119, т.1) предусмотрено, что целью создания Учреждения является осуществление полномочий муниципального заказчика при размещении муниципальных заказов на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск, а также для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности. Для достижения предусмотренных п. 3.1.1, п. 3.1.2 Устава целей Учреждение организует работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организует и осуществляет надзор за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования и транспортной инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск.

Согласно п. 3.4 Устава учреждение является получателем бюджетных средств, направленных на содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск, а также оказание мер социальной поддержки населению городского округа Краснотурьинск.

Таким образом, учреждение является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, обязанным устранить выявленные в ходе проверки административным органом нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что учреждению вменяется нарушение п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93, а именно: на ул. Серова (г. Краснотурьинск) от дома N 14 до дома N 26 сформирован снежный вал высотой до 0,2 м на участке дороги, оборудованном повышенным бордюром; снежный накат высотой до 0,2 м; образована колейность; проезжая часть заужена; тротуары не расчищены от снега, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Факт наличия данных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2013, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований ГОСТ Р 50597-93 и принятия мер, направленных на соблюдение этих требований, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение с подрядчиком ООО "Грузовой двор" государственного контракта от 29.12.2012 N 175 на содержание муниципальных дорог, не освобождает учреждение от исполнения возложенных на него функций, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает учреждение от административной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по содержанию автодорог.

Доказательств того, что заявитель принял все необходимые меры для соблюдения установленных требований законодательства, в том числе, осуществлял надлежащий контроль за содержанием дороги, суду не представлено.

Представленные в материалы дела письма в адрес ООО "Грузовой двор" о приведении проезжей части автомобильных дорог, тротуаров в надлежащее состояние, об обратном не свидетельствует.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что заявителем неоднократно направлялись письма в адрес подрядной организации о необходимости выполнить работы в кратчайшие сроки, применение МУ "УЖКХ" штрафных санкций за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по очистке дорог, не свидетельствует о своевременном принятии учреждением всех зависящих от него мер по недопущению ненадлежащего содержания дорог, учреждение было обязано надлежащим образом контролировать качество выполняемых подрядчиком работ и своевременно требовать от подрядчика устранения снежного вала на участке дороги, а не только применять штрафные санкции после обнаружения нарушения административным органом и требовать устранения выявленных административным органом нарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2013 года по делу N А60-14855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова