Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-17457/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А21-815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17457/2013) ООО СП "Балтдормостстрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 по делу N А21-815/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью СП "Балтдормостстрой"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Калининградский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Балтдормостстрой" (далее - ответчик) возмещения вреда в сумме 95 450 руб. 28 коп. При этом истец сослался на ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и уменьшил их размер. Просит взыскать с Ответчика сумму 55 256 руб. 65 коп. в возмещение ущерба от механического повреждения принадлежащей истцу кабельной линии в результате производства земляных работ в охранной зоне КЛ-15кВ с применением экскаватора.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 по делу N А21-815/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что размер документально подтвержденных убытков вопреки выводам суда составляет 53 168 руб. 65 коп., обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части размера суммы взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (Муниципальный заказчик), Администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (Выгодоприобретатель), ответчиком (Генеральный подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 29/2011 от 18.07.2011 на выполнение работ по ремонту дороги по ул.Гоголя, по ул.Московской, по Гвардейскому бульвару в г.Балтийске Калининградской области, согласно которого Ответчик выполнял работы по ремонту дороги на указанных выше улицах в г.Балтийске Калининградской области.

18.10.2011 ответчиком в результате производства земляных работ в охранной зоне КЛ-15кВ с применением экскаватора была повреждена принадлежащая истцу кабельная линии КЛ 0,4-10-15Кв _ТП-58-ТП-67.

По факту повреждения истцом и ответчиком в лице ответственного за производство работ прораба Никитина В.И. составлен акт от 01.11.2011 на механическое повреждение кабельной линии 0,4-10-15 Кв.

В указанном акте отражено, что при проведении капитального ремонта дорожного покрытия, установка сливного колодца в г.Балтийске, Гвардейский Бульвар,18, в охранной зоне КЛ-15кВ с применением экскаватора без предварительного шурфления КЛ для определения глубины залегания и охранной зоны, была повреждена КЛ 0,4-10-15Кв _ТП-58-ТП-67.

Из акта следует, что при производстве земляных работ нарушены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон(утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160) "Правила производства земляных работ" и "Межотраселевые правила по охране труда".

Истец указывает, он силами своих работников произвел поиск и обнаружение места и размеров повреждения кабельной линии, ее ремонт и проведение проверок и испытаний после ремонта, на что произвел затраты в общей сумме 55 256 руб. 65 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. N КЛН/1608 от 02.08.2012 (получена ответчиком 07.08.2012) с требованием возместить ущерб.

Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы указывает, что общая сумма денежных средств, затраченных истцом на восстановление кабельной линии составляет 53 168 руб. 65 коп., из которых 11 600 руб. - стоимость муфты переходной СНМР (ЗРЬ) 3 24 kV 95/240 00005014 (позиция N 6 товарной накладной N114 от 21.10.2011), 23 643 руб. - стоимость муфты соединительной GUSJ24/1200-240- 3HL (позиция N 3 товарной накладной N74 от 28.08.2008) и 17 925 руб. 65 коп. - сумма заработной платы работников филиала "Калининградский" ОАО "Оборонэнерго", выполнявших работы по ремонту поврежденной кабельной линии.

Однако в позиции N 6 товарной накладной N114 от 21.10.2011 (л.д. 138) указаны: количество товара - 2 шт. (столбец 10), цена за единицу товара - 11 600 руб. (столбец 11), сумма без учета НДС - 23 200 руб. (столбец N 12) и далее - сумма с учетом НДС - 27 376 руб. (столбец 15).

На восстановление поврежденной кабельной линии потребовалась одна муфта переходная, соответственно стоимость одной муфты, указанной в позиции N 6 товарной накладной N114 от 21.10.2011 составляет 13 688 руб.

Таким образом, следует признать довод жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Размер ущерба документально подтвержден, иск обоснован по размеру, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 55 256 руб. 65 коп. в возмещение ущерба.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 по делу N А21-815/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина