Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-9628/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А07-7697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хим Стар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-7697/20122 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Хим Стар" (далее - ООО "Хим Стар", общество "Хим Стар", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мечетлинская" (далее - ООО АФ "Мечетлинская", общество АФ "Мечетлинская", ответчик) о взыскании 342 000 руб. убытков, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.42), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Хим Стар" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неподписание акта приема-передачи товара (57 тонн семян вики) на хранение от 28.11.2008 директором общества АФ "Мечетлинская", Р.Т. Асмандияровым, поскольку указанное лицо, а также главный агроном ответчика, А.С. Тикеев, подтвердили факт приемки продукции на хранение и её последующую реализацию без уведомления и согласия истца, о чем свидетельствуют объяснения указанных лиц, имеющиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2010 N 755/217.

В качестве процессуальных нарушений истец ссылается на рассмотрение судом дела с нарушением трехмесячного срока, а также на нарушение судом статей 8, 64, 65, 67, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие во внимание пояснений директора ответчика о неподписании акта от 28.11.2008 без учета его пояснений, а также пояснений главного агронома обществ АФ "Мечетлинская" в рамках проверки сообщения о преступлении по факту кражи; оценка акта от 28.11.2008, содержащегося в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела, без его представления истцом в обоснование заявленных требований; необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы поступило уведомление от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПродПоставка" Попова Александра Владимировича, в котором указано, что 15 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Хим Стар" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "АгроПродПоставка"; общество с ограниченной ответственностью "АгроПродПоставка" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 по делу N А07-1995/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В., который не наделял кого-либо полномочиями на представление интересов ООО "АгроПродПоставка" в деле N А07-7697/2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2008 между обществом АФ "Мечетлинская" (хранитель) и обществом "Хим Стар" (поклажедатель) оформлен договор складского хранения (хранения на товарном складе) (т.1, л.д.11).

По условиям договора хранитель обязуется передать в качестве оплаты по договору от 28.11.2008 N 5СВ в собственность поклажедателя товар (семена вики в количестве 57 тонн) и за вознаграждение хранить данный товар на своей территории в специально предназначенном для хранения данного вида товара месте (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны определили, что срок действия договора составляет с 28.11.2008 по 28.05.2009 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.5 договора стороны определили, что хранитель обязуется передать товар поклажедателю по первому его требованию.

В подтверждение факта передачи ответчику поименованного в договоре от 28.11.2008 товара истец представил акт приема-передачи от 28.11.2008, подписанный со стороны общества АФ "Мечетлинская" директором Р.Т. Асмандияровым (т.1, л.д.12).

Согласно акту приема-передачи стоимость товара составила 342 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом АФ "Мечетлинская" пункта 2.5 договора от 28.11.2008 по возврату товара с хранения и его реализацию хранителем без уведомления и согласия поклажедателя, общество "Хим Стар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 342 000 руб. убытков, составляющих стоимость переданного на хранение товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заключения почерковедческой судебной экспертизы пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи имущества на хранение.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 Кодекса).

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи товара на общую сумму 342 000 руб. на хранение ответчику истец представил акт приема-передачи от 28.11.2008, подписанный со стороны ответчика его директором Р.Т. Асмандияровым (т.1, л.д.12).

Возражая против этого обстоятельства, общество АФ "Мечетлинская" заявило в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации акта приема-передачи от 28.11.2008 (т.1, л.д.70-71).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обоснованность данного заявления ответчика оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В рамках проверки заявления общества АФ "Мечетлинская" о фальсификации акта приема-передачи от 28.11.2008 (т.1, л.д.12) судом первой инстанции определением от 30.11.2012 (т.1, л.д.110-114) назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени Асмандиярова Р.Т. в графе "хранитель" на акте приема-передачи товара к договору складского хранения от 28.11.2008 сами Асмандияровым Р.Т. или иным лицом от его имени?

2) Выполнена ли указанная подпись с подражанием подписи Асмандиярова Р.Т.?

Согласно заключению эксперта от 26.12.2012 N 2517/5-3-1.1 (т.1, л.д.124-127) подпись от имени Асмандиярова Р.Т., расположенная в графе "хранитель" в акте приема-передачи к договору складского хранения от 28.11.2008, выполнена не самим Асмандияровым Р.Т., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Асмандиярова Р.Т.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, с учетом впоследствии представленных ответов на заключение от 26.12.2012 N 2517/5-3-1.1 в письме от 03.06.2013 N 02-354 (т.2, л.д.79-80), у арбитражного суд не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, проводившее судебную экспертизу лицо - эксперт Е.М. Кузнецова, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждена об уголовной ответственности.

Выводы судебной экспертизы обществом "Хим Стар" не оспорены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая что представленный истцом акт экспертного исследования от 12.07.2013 ООО "Столичная лаборатория исследования документов" (т.2, л.д.96-104) касается соблюдения Е.М. Кузнецовой правил и методов производства экспертизы, а не самого предмета исследования - акта приема-передачи от 28.11.2008, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества "Хим Стар" в назначении повторной судебной экспертизы.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку о назначении такой экспертизы истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом в судебном заседании 19.07.2013 директор общества АФ "Мечетлинская" Р.Т. Асмандияров пояснил, что акт приема-передачи от 28.11.2008 (т.1, л.д.12) не подписывал.

Таким образом, поскольку акт приема-передачи от 28.11.2008 (т.1, л.д.12) является сфальсифицированным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара на общую сумму 342 000 руб. на хранение обществу АФ "Мечетлинская" и отказал в удовлетворении исковых требований.

Объяснения директора и главного агронома общества АФ "Мечетлинская", имеющиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N 755/217 (т.2, л.д.35-77), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как факт приема-передачи имущества на хранение с учетом требований статей 887, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации должен подтверждаться определёнными письменными документами.

Более того, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют обязательного значения при рассмотрении дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-7697/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Хим Стар".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Продолжительное рассмотрение дела в суде первой инстанции не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебного акта.

Более того, приводя соответствующий довод, податель жалобы не учитывает, что производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы; несмотря на это обстоятельство, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку 15.11.2012 изменено наименование истца, что подтверждается представленными конкурсным управляющим ООО "АгроПродПоставка" сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, в рамках настоящего дела N А07-7697/2012 общество с ограниченной ответственностью "Хим Стар" следует переименовать на общество с ограниченной ответственностью "АгроПродПоставка".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Переименовать общество с ограниченной ответственностью "Хим Стар" (ИНН 0275059640; ОГРН 1070275001455) на общество с ограниченной ответственностью "АгроПродПоставка".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-7697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродПоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева