Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 06АП-4541/13

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

Дело N А73-6063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛЭРС-Проект": Вахитова М.Ю., представитель по доверенности от 05.07.2013;

от ОАО "234 СУ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "234 Строительное управление" на решение от 26.07.2013 по делу N А73-6063/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭРС-Проект"

к открытому акционерному обществу "234 Строительное управление"

о взыскании 1 027 272 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭРС-Проект" (ОГРН 1032700334435) (далее - ООО "ЛЭРС-Проект) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (ОГРН 1095050004741) (далее - ОАО "234 СУ") с иском о взыскании 1 027 272 рублей, составляющих основной долг в сумме 1 000 894 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 378 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 02.03.2012 N ЛП12-00012.

Решением от 26.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "234 СУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2012 N ЛП000014 со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Ссылается на отсутствие в материалах дела предусмотренного пунктом 3.2 договора доказательства передачи ответчиком выполненных истцом работ.

Полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛЭРС-Проект" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ответчик своими действиями одобрил совершенную сделку, рабочая документация направлена истцом ответчику сопроводительным письмом от 18.06.2013. В обоснование своих возражений истец представил копию письма от 29.10.2012 исх. N 698, сопроводительное письмо от 15.06.2012 исх. N 2012-06-29, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между ООО "ЛЭРС-Проект" (субподрядчик) и ОАО "52 Центральный проектный институт" (заказчик) заключен договор N ЛП12-00012, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить рабочую документацию на монтаж центрального теплового пункта по объекту "Комплекс зданий военного городка войсковой части 6882 по ул. Автобусная, 110 в г. Хабаровске.

В соответствии с пунктом 1.3 договора договор составлен на основании технического задания (Приложение N 1).

Содержание и сроки выполнения работ (этапов) и их стоимость определяются календарным планом (Приложение N 2) (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами пунктом 2.1 договора и составляет 1 000 894 рублей.

Оплата производится безналичным расчетом в рублях в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с актом от 15.06.2012 N ЛП000014 ООО "ЛЭРС-Проект" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 1 000 894 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "234 СУ" ОАО "СУ 234" образовано при создании путем реорганизации в форме преобразования, предшественником ОАО "234 СУ" является, в том числе, ОАО "52 Центральный проектный институт".

Письмом от 29.10.2012 исх. N 698 ОАО "234 СУ" уведомило ООО "ЛЭРС-Проект" о прекращении деятельности 31.08.2012 ОАО "52 Центральный проектный институт" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "234 СУ", одновременно сообщив, что ОАО "234 СУ" как правопреемник ОАО "52 "Центральный проектный институт" произведет оплату выполненных ООО "ЛЭРС-Проект" работ по договору от 02.03.2012 N ЛП1200012.

10.01.2013 исх. N 2013-01-08 ООО "Лэрс-Проект" направило в адрес ОАО "234 СУ" претензию с требованием оплатить работы по указанному договору в сумме 1 000 894 рублей (л.д.11). Претензия получена ответчиком 10.01.2013, о чем свидетельствует входящий штамп ОАО "234 СУ".

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора готовность выполненных работ подтверждается сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Приемка заказчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. Передача оформленных в установленном порядке результатов выполненных работ осуществляется по накладной субподрядчика.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, в том числе, двусторонним актом от 15.06.2012 N ЛП000014 выполненных работ (л.д.9).

Указанный акт направлен истцом в адрес ОАО "52 Центральный проектный институт" сопроводительным письмом от 15.06.2012 исх. N 2012-06-29.

Кроме того, данным сопроводительным письмом направлена рабочая документация на монтаж центрального теплового пункта по объекту: "Комплекс зданий военного городка войсковой части 6882 по ул. Автобусная, 110 в г. Хабаровске", счет на оплату от 15.06.2012 N ЛП000023, счет-фактура от 15.06.2012 N ЛП000014.

Указанный пакет документов получен ОАО "52 Центральный проектный институт" 18.06.2012, что подтверждается входящим штампом общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи истцом результата выполненных работ заказчику.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела накладной, предусмотренной пунктом 3.2 договора, при доказанности факта передачи истцом результата работ заказчику не является основанием для освобождения заказчика (в данном случае правопреемника заказчика) от обязательства оплатить выполненные истцом работы.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи истцом результатов работ ответчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ, сторонами в течение 10 дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия мотивированного отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ, напротив, материалы дела содержат доказательства принятия заказчиком работ без замечаний и возражений.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается также на подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Акт от 15.06.2012 N ЛП000014 со стороны заказчика подписан директором ОАО "52 Центральный проектный институт" Поличка В.Е., подпись которого заверена печатью общества.

Как следует из материалов дела ОАО "52 Центральный проектный институт" реорганизовано в форме присоединения, правопреемником которого стало ОАО "234 СУ".

В силу пункт 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц.

Таким образом, все права и обязанности ОАО "52 Центральный проектный институт", возникшие, в том числе, по договору от 02.03.2012 N ЛП13-00012, перешли в полном объеме к правопреемнику общества - ОАО "234 СУ" на основании статьи 58 ГК РФ.

Кроме того, письмом от 29.10.2012 исх. N 698, которым ответчик уведомил ООО "ЛЭРС-Проект" о правопреемстве ОАО "52 Центральный проектный институт", ОАО "234 СУ" одновременно уведомило истца о том, что оно произведет оплату выполненных работ по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 02.03.2012 N ЛП12-00012 надлежащим образом в полном объеме на сумму 1 000 894 рублей и доказанности факта передачи истцом результата работ заказчику.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 000 894 рублей.

В связи с просрочкой оплаты, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 25.03.2013, размер которых, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составил 23 272,72 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено, в связи с чем иск в этой части удовлетворен правомерно.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда, учитывая, что размер процентов рассчитан, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей в период просрочки платежа, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера процентов.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера процентной ставки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в заявленном размере.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2013 по делу N А73-6063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев