Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-27046/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-7103/13-33-68

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-7103/13-33-68 судьи Ласкиной С.О. (33-68),

по заявлению ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" (ОГРН 1027705018692, 117049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д.1)

к РО ФСФР России в ЦФО

третьи лица Петухов А.В.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - РО ФСФР в ЦФО) от 13.12.2012 N 73-12-883/пн.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным судом при неправильном применении норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

Указывает на то, что административное расследование до возбуждения дела об административном правонарушении не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков.

Полагает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества в лице его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Отмечает, что в действиях Общества отсутствует вина, поскольку Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность.

Поясняет, что на требование акционера о предоставлении документов Обществом был дан обоснованный и мотивированный ответ о причинах и основаниях невозможности предоставления части документов в установленный срок; часть информации и копии запрашиваемых документов были предоставлены.

Утверждает, что в действиях Общества отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем подлежали применению положения КоАП РФ о малозначительности.

По мнению Общества, суд не учел ссылки на постановление Конституционного суда РФ согласно которому при привлечении юридических лиц к административной ответственности необходимо по аналогии с уголовным законодательством учитывать требования адекватности санкции характеру и тяжести совершенного деяния, последствия ее применения для юридического лица и вред, который был причинен в результате деяния, а также иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении той или иной санкции.

Обратил внимание на то, что акционер злоупотребляет своим правом на получение доступа к информации.

Отзывы на апелляционную жалобу РО ФСФР по ЦФО и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 акционер ОАО "ОТД "Ясенево" Петухов А.В. обратился в Общество с требованием об ознакомлении с документами Общества в помещении исполнительного органа Общества, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий ряда документов.

Требование было получено Обществом 22.08.2012.

30.08.2012 представителю акционера было вручено письмо Общества от 28.08.2012 (исх. N 204), в котором Общество сообщило о том, что в связи с обращением акционера в Арбитражный суд истребуемые документы будут предоставлены ему на основании решения суда.

06.09.2012 в РО ФСФР по ЦФО поступило обращение акционера о непредоставлении эмитентом информации акционеру.

01.11.2012 должностным лицом РО ФСФР в ЦФО в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-805/пр-ап, которым ОАО "Объединенный Торговый дом " Ясенево" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

Постановлением РО ФСФР в ЦФО от 13.12.2012 N 73-12-883/пн, вынесенным с участием представителя Общества, ОАО "Объединенный Торговый дом " Ясенево" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии п.3 ст.96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Законом.

Согласно п.1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Факт непредставления Обществом информации по требованию акционера материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Правомерность истребования документов, в том числе, доверенностей на участие во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшимся 18 января 2012 года, выданным акционерами Горностаевым Павлом Ивановичем, Киселевым Сергеем Анатольевичем, Компанией Даматрия Менеджмент Лимитед на имя представителя Стоналовой Татьяны Карповны, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112489/2012.

Оценивая наличие в действиях Общества вины, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правильно установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено телеграммой, врученной по месту нахождения Общества.

Довод Общества о том, что в уведомлении о вручении телеграммы о времени и месте составления протокола отсутствует подпись секретаря, не свидетельствует о том, что телеграмма не поступала в Общество.

Также и довод Общества о том, что административное расследование не проводилось, а протокол об административном правонарушении составлен спустя 54 дня, не может свидетельствовать о нарушении порядка составления протокола.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Ссылки Общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" не могут быть признаны относимыми к настоящему делу.

Исходя из правового смысла названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации антимонопольному органу и суду предоставляется право на снижение размера административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В данном случае административное наказание назначено административным органом в наименьшем размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что по правилам ч.2 ст.1.7 КоАП РФ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П подлежало применению, отклоняется как неосновательная. Данное Постановление не является законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность или улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение. В установленном порядке в КоАП РФ изменения не внесены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могут повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену РО ФСФР России в ЦФО на Центральный банк Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-7103/13-33-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов