Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КА-А40/14897-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов представлены все предусмотренные законодательством документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КА-А40/14897-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее - заявитель, общество) представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за август 2006 года, согласно которой в графе 2 строки 020 отражена реализация товаров (вывезенных в режиме экспорта) на сумму 1325617592 руб., заявлена к вычету сумма налога, предъявленная и уплаченная заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден в размере 642661089 руб. Одновременно представлен комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 19.12.2006 N 52/2173, согласно которому был возмещен налог в размере 235376813 руб. и отказано в возмещении НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного поставщикам на территории РФ по товарам, реализованным в режиме экспорта, в сумме 407284276 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в арбитражный суд с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения от 19.12.2006 N 52/2173 в части отказа в возмещении НДС в размере 404970794,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, обществом в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС по ставке 0 процентов, не относящиеся к налоговому периоду - август 2006 года; нарушен порядок заполнения счетов-фактур в виде отсутствия правильно определенной ставки налога - 0 процентов (пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 164, 165, 171-173, 176 НК РФ.

При этом в соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации..." в период с 01.01.2006 до 01.01.2008 в отношении товаров (работ, услуг), принятых на учет до 01.01.2006, действуют специальные переходные положения, в соответствии с которыми одним из обязательных условий для применения налоговых вычетов является наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за август 2006 года обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС по ставке 0 процентов, не относящиеся к налоговому периоду - август 2006 года, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, судебные инстанции установили, что сумма НДС по счетам-фактурам N СЛВ-4179/09 от 30.09.2005, N СЛВ-3551/01 от 31.08.2005, N 1800005582 от 31.10.2005, N 1800004503 от 31.08.2005 была предъявлена в отношении товара, экспортная реализация которого была подтверждена надлежащим образом в январе 2005 года - мае 2006 года, сумма НДС заявлена обществом к вычету в налоговой декларации за август 2006 года по причине того, что именно в августе 2006 года общество произвело оплату, в том числе НДС, за поставленный на учет в 2005 году товар; услуги по счету-фактуре N 00000181 от 25.05.2006 были оказаны в отношении товара, подтверждение экспорта которого было получено только в августе 2006 года.

Налогоплательщик имеет право предъявить к вычету в полном объеме суммы НДС только после выполнения всех условий применения вычета.

Правильно применив положения п. 1 и п. 2 ст. 172, п. 2 ст. 173, п. 4 ст. 176 НК РФ, ст. 2 ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации...", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество не нарушило положения законодательства в отношении вычетов, а довод налогового органа о необходимости подачи уточненных налоговых деклараций не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом нарушен порядок заполнения счетов-фактур в виде отсутствия правильно определенной ставки налога - 0 процентов (пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ), был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Данный довод налогового органа основан на неверном толковании ст. 164 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ НДС по ставке 0 процентов облагаются работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке ввозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, и иные подобные работы (услуги).

Как правильно установлено судами, по спорному счету-фактуре N XI 104060009 компанией-нерезидентом "Etransa Slovakia" были переданы в аренду железнодорожные вагоны.

Договор аренды транспортных средств не относится к договорам по оказанию услуг. Следовательно, названные положения ст. 164 НК РФ на осуществляемые обществом операции в связи с передачей в аренду железнодорожных вагонов не распространяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 N 2316/06.

Кроме того, как правильно указали суды, круг лиц, имеющих право на применение налоговой ставки 0 процентов на основании пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, ограничен. Право на применение ставки 0 процентов распространяется исключительно на услуги, оказываемые российскими организациями. Фирма "Etransa Slovakia" на территории Российской Федерации не зарегистрирована в качестве налогоплательщика и является иностранным юридическим лицом.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 14.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года по делу N А40-10929/07-141-62 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.