Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-9927/13 (ключевые темы: электрическая энергия - потребитель - расходы на оплату услуг представителей - расчет стоимости - тарифы)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-9927/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-21116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Товарищества собственников жилья "Видное" (ИНН: 5003045249, ОГРН: 1035000917258): Баташан С.Ф., представителя (доверенность от 20.02.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Ашитко Т.М., представителя (доверенность от 17.12.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2145),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-21116/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Товарищества собственников жилья "Видное" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 697 195 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 505 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Видное" (далее - ТСЖ "Видное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 697 195 руб. 65 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2010 года по 18 мая 2013 года в размере 95 505 руб. 74 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2- 9).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части требований о взыскании штрафных санкций и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 266 руб. 66 коп. за период с 19 мая 2010 года по 20 мая 2013 года в размере 95 505 руб. 74 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 132 - 134). Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Видное" взыскано 697 195 руб. 65 коп. основного долга, 93 266 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 140 - 143).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 147 - 149).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что истцом неправильно определён предмет иска; тариф 1,28 для населения был включён в договор по вине истца; ст.395 ГК РФ не может применяться к ответчику; считает, что дело не сложное представительские расходы на 50 000 рублей не доказаны, отсутствует Акт об исполнении работ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2005 года между муниципальным предприятием "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Видное" (абонент) заключен договор энергоснабжения за N 447, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией электрической энергии на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 12 - 19).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения за N 447 от 18 октября 2005 года установлено, что стороной именуемой энергосбытовой организацией надлежит считать ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 21).

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что при расчете стоимости электрической энергии в рамках договора энергоснабжения за N 447 от 18 октября 2005 года ОАО "Мосэнергосбыт" применяло неверные тарифы, что привело к образованию на стороне ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 697 195 руб. 65 коп.

В обоснование иска ТСЖ "Видное" сослалось на Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Приказ Федеральной службы по тарифам от 31.12.2012 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)", Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 15.12.2009 года N 34-Р, Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 17.10.2010 года N 53-Р, Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 29.02.2012 N 22-Р.

ТСЖ "Видное" обращалось к ОАО "Мосэнергосбыт" с требованием о возврате неосновательного обогащения, указав на применение неверных тарифов при расчете стоимости электрической энергии (л.д. 22 - 24).

В письме N ИП/51-372/13 от 15.03.2013 г. ОАО "Мосэнергосбыт" признало факт неверного применения тарифов при расчетах стоимости электрической энергии и сообщило истцу о необходимости перерасчета стоимости поставленного электроэнергии (л.д. 25).

Между тем, перерасчет стоимости поставленной электроэнергии ответчиком произведен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете стоимости электрической энергии в рамках договора энергоснабжения за N 447 от 18 октября 2005 года ОАО "Мосэнергосбыт" применяло неверные тарифы.

В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 447 от 18 октября 2005 года заключен ТСЖ "Видное" для приобретения коммунальных услуг не для продажи, а в целях для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

В спорных правоотношениях ОАО "Мосэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, ТСЖ "Видное" - исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Законом.

В Приказе Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" определен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

ТСЖ "Видное" относится к указанной категории потребителей, поскольку приобретает электрическую энергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Таким образом, ТСЖ "Видное" не является ни покупателем, ни оптовым перепродавцом энергии, лишь выполняет функцию посредника в отношениях между ОАО "Мосэнергосбыт" и населением, которое является фактическим потребителем электрической энергии.

В соответствии пунктом 1.2 Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 15.12.2009 N 34-Р, тариф для категории "население" в 2010 году составил 2 руб.15 коп., однако ОАО "Мосэнергосбыт" в 2010 году при расчете стоимости электрической энергии применяло тариф 3 руб.07 коп.

В соответствии пунктом 1.2 Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 17.10.2010 года N 53-Р, в 2011 году тариф для категории "население" составил 2 руб. 37 коп., ОАО "Мосэнергосбыт" в 2010 году при расчете стоимости электрической энергии применяло тариф 3 руб.38 коп.

В соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен) от 29.02.2012 N 22-Р "Об установлении тарифов (цен) на электрическую энергию на 2012 год для населения Московской области" тариф на электрическую энергию для категории "население" составил 2 руб. 51 коп. Между тем, ОАО "Мосэнергосбыт" за период с 01.01.2012 г. по 01.07.2012 г. применял тариф из расчета 3 руб.38 /коп., а за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. - тариф 3 руб.58 коп.

Исходя из изложенного, при определении стоимости электроэнергии, отпущенной ТСЖ "Видное", ответчику следовало применять тарифы, установленные регулирующим органами для населения.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленной электроэнергии по завышенным тарифам (акты приема-передачи электрической энергии (мощности), платежные поручения) (л.д. 27 - 93).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение ОАО "Мосэнергосбыт" неверных тарифов привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения в сумме 697 195 руб. 65 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ТСЖ "Видное" начислило ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 266 руб. 66 коп. за период с 19 мая 2010 года по 20 мая 2013 года в размере 95 505 руб. 74 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным по всем элементам формулы (базе начисления, периоду просрочки, примененной ставке рефинансирования), в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что заявление ТСЖ "Видное" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг от 28 февраля 2013 года, платежное поручение от 02.07.2013 года (л.д. 104, 105).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 28 февраля 2013 года, заключенного между ОАО "Теплосеть-Инвест" (клиент) и ИП Баташан С.Ф. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента на всех стадиях процесса (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договора составила 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца представлял Баташан С.Ф., который участвовал в 2 судебных заседаниях (л.д. 96, 138). Оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден. Исходя из рыночных цен на юридические услуги, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой искового заявления, а также представлением интересов истца в двух заседаниях суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность всех необходимых условий для применения статей 1102, 1105 ГК РФ

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно посчитал требования истца обоснованными, поскольку он неправильно определил предмет иска отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что истец ошибочно обратился с иском о взыскании убытков на основании ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, обоснованно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Данное толкование указанных норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10.

Вместе с тем, апелляционный1 суд установил, что во вводной части мотивированного текста решения суда не правильно указана дата объявления его резолютивной части.(л.д.140).

Учитывая, что в материалах дела находится резолютивная часть решения от 15 июля 2013 года, протокол судебного заседания от 15 июля 2013 года (л.д.138, 139). Апелляционный суд в заседании обратился к представителям с вопросом: Когда состоялось заседание и когда была объявлена резолютивная часть решения? Представители истца и ответчика сообщили, что резолютивная часть решения была объявлена 15 июля 2013 года.

Апелляционный суд установил, что во вводной части решения дата объявления резолютивной части: 11 июля 2013 года является опечаткой.

Данная опечатка во вводной части решения, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исправления опечатки.

Довод жалобы, что статья 395 ГК РФ не подлежит применению к ответчику апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, следовательно, правомерно применены положения ст.395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что дело не сложное и не доказаны представительские услуги на сумму 50000 руб., судом отклоняется.

Представительские услуги, фактически понесённые истцом на сумму 50000 рублей подтверждены документально, договором об оказании юридических услуг от 28.02.2013 года, платёжным поручением от 02.07.2013 N 218.

Разумность представительских услуг определена судом с учётом оценки в совокупности всех обстоятельств дела, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-21116/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов